Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-4972/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года по делу N33-25635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Егоровой Елены Викторовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Сити Рапид» в пользу Арустамовой Анны Сергеевны денежные средства в размере 144 793,16 руб., а так же судебные расходы в размере 30 945, 86 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Арустамова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Рапид» о взыскании задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в размере 77 175 рублей 41 копейка, за ГСМ на день передачи транспортного средства в аренду в размере 864 рубля 69 копеек, за возмещение затрат на ГСМ за период фактического использования транспортного средства в размере 61 538 рублей 73 копейки, процентов в размере 5 214 рублей 33 копейки, судебных расходов в размере 30 945 рублей 86 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 01.04.2019 года между ней (арендодатель) и ООО «Сити Рапид» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №…, в соответствии с которым она предоставила ответчику транспортное средство: регистрационный знак …; идентификационный номер (VIN) …; марка, модель Volkswagen, Polo; год выпуска 2011, а ответчик обязался принять автомобиль и своевременно оплачивать арендную плату. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Егорова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Егорова Е.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Арустамова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2019 года между Арустамовой А.С. (арендодатель) и ООО «Сити Рапид» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №…, в соответствии с которым истец предоставила ответчику транспортное средство: регистрационный знак …; идентификационный номер (VIN) …; марка, модель Volkswagen, Polo; год выпуска 2011, а ответчик обязался принять автомобиль и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 500 рублей за один день аренды в случае использования арендатором транспортного средства в сроки, предусмотренные п.2.1.1, и п.2.2.2 договора. Постоянная часть арендной платы за расчетный период рассчитывается, исходя из фактического количества дней аренды, в соответствии с данными журнала приема-передачи транспортного средства.

В случае, если арендатор по вине арендодателя использует транспортное средство менее 6 (шести) часов с момента его приемки в день аренды, то такой день аренды оплачивается из расчета 250 рублей за один день аренды.

Согласно п.4.1.2 договора переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из пробега автомобиля, возникшего за период его аренды. Для учета пробега стороны при приемке транспортного средства арендатором и при его возврате арендодателю фиксируют показания одометра транспортного средства и указывают их в журнале приема-передачи транспортного средства. Переменная часть рассчитывается следующим образом: 0,92 рублей за 1 км.

С 01.10.2019 года постоянная часть арендной платы повысилась до 800 рублей за один день аренды, а переменная до 400 рублей.

Согласно п.4.2 договора арендатор выплачивает арендную плату арендодателю путем выплаты денежных средств через кассу арендатора либо путем ее перечисления на банковский счет арендодателя, указанный в главе 12 настоящего договора, не позднее 20 рабочих дней по истечении очередного расчетного периода, указанного в главе 5 настоящего договора.

Также условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость топлива в случае, когда арендодатель, принимая транспортное средство от арендатора, использует топливо, приобретенное арендатором во время периода аренды, в порядке, предусмотренном в п.4.4 договора (п.2.1.8).

Согласно п.4.4 договора стороны согласовали, что в отношении арендуемого транспортного средства ведется учет топлива, приобретенного арендатором на период аренды, и факта его использования, исходя из норм расхода ГСМ, установленных арендатором для данного транспортного средства. На основании норм расхода ГСМ и пройденного километража, учет которого ведется на основании журнала приема-передачи транспортного средства, арендатор рассчитывает фактический расход топлива. В случае превышения фактического расхода топлива по отношению к приобретенному арендатором топливу, арендодатель обязан возместить стоимость топлива, исходя из разницы фактически расходованного топлива и приобретенного по средней стоимости ГСМ, определенной по итогам расчетного периода, в таком случае арендатор вправе удержать из арендной платы арендодателя денежную сумму, равную рассчитанной стоимости топлива.

Как указано в статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства, в связи с чем взыскал с ООО «Сити Рапид» в пользу Арустамовой А.С. задолженность по арендной плате за 2019 и 2020 годы в размере 77 175 рублей 41 копейка, по ГСМ на момент передачи транспортного средства в аренду 864 рубля 69 копеек, по возмещению затрат арендатору на ГСМ 61 538 рублей 73 копейки.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2019 года по 11.09.2020 года в размере 5 214 рублей 33 копейки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, сторона истца полагала, что ООО «Сити Рапид» обязано возместить стоимость топлива, как имевшегося на момент передачи транспортного средства в аренду (864,69 руб. за 18,5 л), так и расходы за превышение фактического расхода топлива за период с 01.04.2019 года по 29.06.2020 года (61 538,73 руб.).

Данные материально-правовые требования противоречат условиям договора и не основаны на законе.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость топлива в случае, когда арендодатель, принимая транспортное средство от арендатора, использует топливо, приобретенное арендатором во время периода аренды, в порядке, предусмотренном в п.4.4 договора (п.2.1.8), то есть обязанность по возмещению указанных затрат возложена на Арустамову А.С., а не на ООО «Сити Рапид».

При этом арендатор должен вести учет пройденного километража на основании журнала приема-передачи транспортного средства, на основании которого рассчитывать фактический расход топлива, исходя из разницы фактически расходованного топлива и приобретенного по средней стоимости ГСМ, определенной по итогам расчетного периода.

Из указанного выше журнала приема-передачи транспортного средства усматривается, что арендатором вносились необходимые сведения о показаниях одометра на момент передачи транспортного средства и возврата его арендодателю (л.д.163-167).

С учетом данных журнала приема-передачи транспортного средства арендатором за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года составлен расчет постоянной и переменной арендной платы, а также расчет возмещения затрат на ГСМ арендатору, из которого следует, что по нормам расхода ГСМ и пройденного километража фактический расход топлива в указанный период составил 326,7 л, в то время как заправлено топлива арендатором – 375 л, то есть в большем объеме, чем это было израсходовано в период аренды.

Таким образом, затраты на ГСМ в сумме 2 206 рублей 34 копейки за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года подлежали возмещению не арендодателю Арустамовой А.С., а арендатору ООО «Сити Рапид», с чем Арустамова А.С. согласилась, подписав расчет (л.д.156).

При этом утверждения стороны истца о том, что на момент первой передачи транспортного средства (01.04.2019 года) в баке автомашины было заправлено 18,5 л топлива, не влекут возложения на ООО «Сити Рапид» обязанности по возмещению расходов на топливо в данном объеме, поскольку ответчиком было заправлено в дальнейшем топлива больше, чем фактически израсходовано, следовательно, имевшееся в баке на начало периода пользования топливо не использовалось арендатором.

Кроме того, доказательств наличия в баке топлива в заявленном размере (18,5 л) ничем объективно не подтверждено.

Аналогичным образом арендатором произведены расчеты перерасхода топлива за период с 01.05.2019 года по 29.06.2020 года, составлены соответствующие акты, подписанные Арустамовой А.С. (л.д.33-47, 157-162).

Доводы Арустамовой А.С. о том, что она не несет ответственности за действия сотрудника ООО «Сити Рапид» Порканена А.А., пользовавшего транспортным средством по окончании срока аренды, и как следствие не должна платить за перерасход топлива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе отрицание того обстоятельства, что Порканен А.А. (супруг) действовал от её имени в отношениях, вытекающих из договора аренды, не влечет возникновения у Арустамовой А.С. права на возмещение расходов на топливо, которые она фактически не несла.

В то же время коллегия отмечает, что представленные сторонами документы позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложилось правило поведения, соответствующее положениям статьи 5 ГК РФ, при котором транспортное средство, принадлежащее Арустамовой А.С., передавалось в аренду и принималось обратно именно Порканеным А.А., за весь период договора аренды каких-либо претензий и возражений относительно законности пользования последним транспортным средством после окончания срока аренды от Арустамовой А.С. не поступало, лично истец транспортное средство арендатору не передавала и не забирала, периоды аренды и рассчитанную за эти периоды арендную плату не оспаривала.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки Арустамовой А.С. о том, что брак с Порканеным А.А. был заключен только 14.06.2019 года, являются несостоятельными, поскольку не опровергают устоявшейся практики во взаимоотношениях сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Сити Рапид» в пользу Арустамовой А.С. расходов на ГСМ.

Далее, Арустамова А.С. заявила о взыскании арендной платы за период с 16.06.2020 года по 11.09.2020 года в размере 44 544 рубля, с чем суд первой инстанции согласился, удовлетворив требования истца.

Данные требования судебная коллегия находит не основанными на условиях договора, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды в соответствии с данными журнала приема-передачи транспортного средства, тогда как доказательств передачи транспортного средства в аренду в заявленный период стороной истца не представлено.

В свою очередь, ООО «Сити Рапид», возражая против данных требований, указывал на то, что единственным лицом, допущенным к управлению арендованным транспортным средством, являлся Порканен А.А., который в спорный период находился в отпуске, а затем уволился по собственной инициативе (л.д.151-155).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств фактического использования транспортного средства ответчиком в период с 16.06.2020 года по 11.09.2020 года.

Касательно доводов жалобы ООО «Сити Рапид» о том, что арендная плата за период с 01.04.2019 года по 31.07.2019 года в сумме 32 630 рублей 86 копеек была выплачена Арустамовой А.С. через Порканена А.А. по РКО 23-122 от 05.08.2019 года на сумму 9 543 рубля 30 копеек, 23-177 от 04.07.2019 года на сумму 7 692 рубля 63 копейки, 23-231 от 06.09.2019 года на сумму 8 291 рубль 24 копейки и 23-207 от 06.08.2019 года на сумму 7 103 рубля 69 копеек (л.д.168, 169), судебная коллегия отмечает, что условиями договора стороны предусмотрели порядок оплаты арендодателю через кассу либо путем перечисления на расчетный счет, в связи с чем исполнение обязательств по оплате иному лицу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Изложенное свидетельствует о законности заявленных требований в указанной части и несостоятельности доводов стороны ответчика.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств копии заявлений Порканена А.А. о предоставлении отпуска с приказами, копию заявления об увольнении Порканена А.А., копии расчетов арендной платы и корректировочных актов, копию журнала приема-передачи автотранспортного средства за юридически значимый период, копии РКО, копию соглашения о расторжении договора аренды, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что обстоятельства передачи транспортного средства по договору аренды, фактическое использование транспортного средства, размер задолженности имеют значения для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства.

При этом расчеты арендной платы и корректировочные акты, соглашение о расторжении договора аренды не являются новыми доказательствами, о которых не было известно стороне истца, поскольку содержат подпись Арустамовой А.С.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств, с ООО «Сити Рапид» надлежит взыскать в пользу Арустамовой А.С. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 года по 31.07.2019 года в сумме 32 630 рублей 86 копеек.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности подлежит изменению решение суда и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 1234 рубля, исходя из следующего расчета.

Принимая во внимание, что условиями договора арендная плата подлежала выплате не позднее 20 рабочих дней по истечении очередного расчетного периода, равного одному календарному месяцу (п.4.2, п.5.1), просрочка начинает течь с 21 числа следующего за расчетным месяца.

Так, за период с 21.05.2019 года по 20.06.2019 года на сумму 9 543 рубля 30 копеек проценты составляют 62 рубля 55 копеек (21.05.2019-16.06.2019 – 9 543,3*7,5%*27/365=54,71 руб.; 17.06.2019-20.06.2019 – 9 543,3*7,5%*4/365=7,84 руб.);

с 21.06.2019 года по 20.07.2019 года на сумму 17 235 рублей 93 копейки (9 543,3+7 692,63) проценты составляют 106 рублей 25 копеек (21.06.2019-20.07.2019 – 17 235,93*7,5%*30/365=106,25 руб.);

с 21.07.2019 года по 20.08.2019 года на сумму 24 339 рублей 62 копейки (17 235,93+7 103,69) проценты составляют 151 рубль 21 копейка (21.07.2019-28.07.2019 – 24 339,62*7,5%*8/365=40,01 руб.; 29.07.2019-20.08.2019 – 24 339,62 *7,25%*23/365=111,20 руб.);

с 21.08.2019 года по 11.09.2020 года на сумму 32 630 рублей 86 копеек (24 339,62+8 291,24) проценты составляют 2031 рубль 83 копейки (21.08.2019-08.09.2019 – 32 630,86*7,25%*19/365=123,15 руб.; 09.09.2019-27.10.2019 – 32 630,86 *7%*49/365=306,64 руб.; 28.10.2019-15.12.2019 – 32 630,86*6,5%*49/365=284,74 руб.; 16.12.2019-31.12.2019 – 32 630,86*6,25%*16/365=89,40 руб.; 01.01.2020-09.02.2020 – 32 630,86*6,25%*40/366=222,89 руб.; 10.02.2020-26.04.2020 – 32 630,86 *6%*77/366=411,90 руб.; 27.04.2020-21.06.2020 – 32 630,86*5,5%*56/366=274,60 руб.; 22.06.2020-26.07.2020 – 32 630,86*4,5%*35/366=140,42 руб.; 27.07.2020-11.09.2020 – 32 630,86*4,25%*47/366=178,09 руб.).

С учетом категории дела, незначительного объема доказательной базы, степени участия представителя (только подготовка к судебному разбирательству), соотношения цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г.Москвы, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 942 рубля 5 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО «Сити Рапид» в пользу Арустамовой Анны Сергеевны денежные средства в размере 32 630 рублей 86 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ – 1234 рубля, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы по госпошлине – 942 рубля 5 копеек.

Председательствующий:

Судьи: