Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5001/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее - АО «Страховая Компания МетЛайф») по доверенности Гимадеева В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Страховая Компания МетЛайф» в пользу Новиковой Любови Николаевны денежные средства в счет неиспользованной части страховой премии в размере 188 418,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 709,48 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 968,38 руб.,

установила:

Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Метлайф» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2020 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «БМВ X6», VIN ***, а также между истцом и АО «Страховая Компания МетЛайф» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, сумма страховой премии составила 194 916,17 руб.

10 февраля 2020 истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 11 января 2020 года. После полного досрочного погашения задолженности по кредиту, договор страхования жизни утратил свою целесообразность, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховую премию размере 188 418,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом (л.д. 2-6).

Истец Новикова Л.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Новиковой Л.Н. по доверенности Симонов Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Метлайф» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее - АО «Страховая Компания МетЛайф») по доверенности Гимадеев В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 94-100).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новиковой Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Новиковой Л.Н. по доверенности Петуненкова С.В., представителя ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее - АО «Страховая Компания МетЛайф») по доверенности Долгушину Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2020 года между Новиковой Л.Н. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в размере 1 299 441,12 руб., сроком до 13 января 2025 года под 11,99% годовых (л.д. 13-18).

В силу п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля, оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 84 624,95 руб. и оплата страховой премии в сумме 194 916,17 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

В силу п. 21 кредитного договора истец дал поручение банку осуществить перевод в размере 84 624,95 руб. в соответствии с указанными платежными поручения на счет в пользу АО «АВТОДОМ» и осуществить перевод в размере 194 916,17 руб. в соответствии с указанными платежными поручения на счет в пользу АО «Страховая Компания МетЛайф».

В материалы дела представлен страховой сертификат, выданный на имя истца страховой компанией АО «Страховая компания «МетЛайф», согласно которому, истец застрахован по программе «Оптима»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, серия: заемщики автокредитов АО ЮниКредит Банк с 11 января 2020 года на срок 60 месяцев, размер страховой премии составляет 194 916,17 руб. (л.д. 20)

В соответствии со страховым сертификатом № ОПТИМА82195 при заключении договора страхования страховая сумма составляет 1 299 441,12 руб., что соответствует сумме кредита. Далее, начиная со второго дня периода страхования, страховая сумма уменьшается на сумму в размере 28 899 руб., что составляет сумму равную сумме выплаты по кредиту.

Как указано истцом в исковом заявлении, 10 февраля 2020 года кредит истцом был выплачен в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от услуг по страхованию, обратившись 18 февраля 2020 года к ответчику с соответствующим заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул (л.д. 22-23).

Данные требования не были исполнены ответчиком и в претензионном порядке (л.д. 25-26).

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Новиковой Л.Н. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (л.д. 31-39).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствиями с условиями договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора, учитывая, что отсутствие задолженности по кредитному договору приведет к сокращению страховой суммы до нуля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Л.Н. о взыскании страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования в размере 188 418,96 руб., признав обоснованным и арифметически верным расчет истца.

Поскольку факт нарушения прав Новиковой Л.Н. как потребителя установлен в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца на возврат части страховой премии, ее размер, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 709,48 руб. ((188 418,96 руб. + 5000 руб.):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 968,38 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте суда отображена некорректная информация о результатах рассмотрения искового заявления, согласно которой изначально исковое заявление было оставлено без рассмотрения, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не содержат ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования возврат страховой суммы не предусмотрен, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 194 916,17 руб. В период действия договора страхования страховая сумма ежемесячно уменьшается, меняющаяся страховая сумма по размеру тождественна суммам, указанным в графике платежей по кредитному договору, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие какой-либо связи между кредитным договором и договором страхования представляется несостоятельной. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прерывание кредитных отношений в связи с досрочной выплатой кредита, привело к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в период распространения на него действия договора страхования и ведет к досрочному прекращению договора страхования с возвратом страхователю части страховой суммы.

Как следует из страхования срок действия договора страхования равен сроку кредита и ему фактически тождественен, а потому как разъяснено в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года), поскольку выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга, то при его полном погашении страховой договор прекращается полностью на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная премия возврату страхователю пропорционально периоду на который договор страхования прекратился досрочно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее - АО «Страховая Компания МетЛайф») по доверенности Гимадеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: