Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4624/2020 по иску фио Иззета Сейтумеровича к наименование организации о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, в размере сумма, взыскании упущенной выгоду в размере сумма, штрафа по договору аренды в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что в результате произошедшего дата по вине ответчика затопления нежилого помещения причинён ущерб имуществу истца. Поскольку направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные фио требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признала и пояснила, что закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, поскольку нежилое помещение истца находится в офисном здании, залив помещения истца произошел по вине самого истца, в помещении истца не имелся доступ для проверки коммуникаций.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что фио является собственником нежилого помещения площадью 38,0 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001007:8814, расположенного на 1 этаже пом.I ком.39 по адресу: адрес, запись регистрации права в ЕГРН №77:06:0001007:8814-77/011/2020-04 от дата.

До дата собственником помещения являлась фио

Управляющей организацией, осуществляющей коммунальное обслуживание указанного торгово-офисного здания по адресу: адрес является ответчик наименование организации.

Согласно акта от дата о заливе в офисе 115(39), установлен факт залива с потолка в районе опорной колонны по стене с офисом 114 и окном. При повторном осмотре дата техники наименование организации предположили, что протечка произошла в стояке системы отопления в районе межэтажного перекрытия (разрыв трубы).

Согласно представленного истцом экспертного заключения наименование организации № 007.26.08.20С, причиной затопления помещения истца является прорыв трубы разводки отопления в межэтажном перекрытии, стоимость работ по ремонту помещения составляет сумма.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец самостоятельно провёл ремонт; согласно акта выполненных работ от 11.08.202 года, квитанций об оплате, общая стоимость ремонта составила сумма.

Направленные ответчику претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом в силу прямого указания закона ответственность за ущерб причиненный имуществу граждан в результате производства работ при управлении многоквартирным домом несет управляющая организация.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленный истцом акты принимаются судом, поскольку они составлены по результатам обследования помещения истца, содержащиеся в них выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях истца свидетельствует о заливе помещения в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт системы отопления. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива помещения истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца.

В силу ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, вследствие которого произошел залив помещения истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по размеру заявленных требований данным ответчиком суду не представлено, сумма ущерба, не оспорена надлежащими доказательствами в ходе судебного заседания, в нарушение ст. .

фио также заявлены требования о компенсации упущенной выгоды в размере сумма из расчёта арендной платы за 10 месяцев, которой истец лишился из-за расторжения дата договора аренды нежилого помещения от дата, подписанного с наименование организации по причине длительности проведения ответчиком ремонтных работ.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения истца после залива, расторжение договора именно в связи с произошедшими событиями и неполучение по договору денежных средств.

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства подтверждают заявленные истцом требования в этой части, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании предусмотренного заключённым с наименование организации договора аренды штрафа в размере сумма, суд также исходит из того, что договор аренды заключён после залития помещения, в связи с чем действия/бездействие ответчика не могли послужить основанием для расторжения договора аренды.

Суд соглашается с доводом истца о том, что он является потребителем услуги по управлению домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере сумма, что составляет 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы; оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца фио в размере сумма по оплате экспертного заключения наименование организации могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования фио удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в части требований к наименование организации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио Иззета Сейтумеровича в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио