Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4955/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-21607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой О.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Семеновой Ольги Геннадьевны в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, штрафных санкций в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Семеновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 23.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновой О.Г. был заключен кредитной договор № 11019116292. Банк надлежаще исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 23.02.2014 по 08.10.2019 составила сумма: сумма основного долга в размере сумма, штрафы в размере сумма 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требований № rk-041019/1627. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованность требований истца и пропуск срока исковой давности.

Ответчик Семенова О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновой О.Г. был заключен кредитной договор № 11019116292 на сумму сумма на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.02.2014 по 08.10.2019 составила сумма: сумма основного долга в размере сумма, штрафы в размере сумма

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требований № rk-041019/1627. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана суммы основного долга в размере сумма

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до сумма

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по месту своей регистрации: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 27.11.2020 г. (ШПИ №14571852373602) и 22.12.2020 г. (ШПИ №14571853505828), которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Семеновой О.Г., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о переходе прав кредитора от КБ «Ренессанс Кредит» к новому кредитору ООО «ФЕНИКС», опровергаются материалами дела (л.д. 29).

Ссылка ответчика на необоснованность заключения договора уступки прав (цессии), признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусматривает право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Из содержания п. 1.2.3.13 Общих условий следует, что заключение договора означает согласие клиента на обработку его персональных данных; клиент выражает свое безусловное согласие на обработку Банком персональных данных, содержащихся в договоре, анкете и в любых иных документах, предоставленных Банку, что распространяется как на договор, заключенный клиентом с Банком, а также в целях исполнения, как договора, так и иных сделок, сбора задолженности (в том числе, в случае передачи прав по получению задолженности любым третьим лицам) (л.д. 19).

Таким образом, по смыслу данного положения договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сам кредитный договором недействительным не признан.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне Банка по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, основанием к отмене решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, оснований для принятия данного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи