Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-572/2020 по административному иску Саидова Сомона Миралиевича к УВД по адрес по Москве о признании решения незаконным,

Установил:

Административный истец Саидов Сомон Миралиевич обратился в суд с административным иском к УВД по адрес по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивировав заявленные требования тем, что Саидов Сомон Миралиевич является гражданином адрес, в течении долгого времени проживал и учился в Российской Федерации и согласно действующему законодательству вставал на миграционный учет по месту проживания. В дата, при проверке данных в сервисе ГУ МВД по вопросам миграции России, стало известно о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении административного истца Саидова Сомона Миралиевича.

Административный истец, представитель административного истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении на основании доводов указанных в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя административного административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 1 ст. гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Как установлено судом, дата в отношении гражданина адрес Сомона Миралиевича, паспортные данные адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата на основании ч.4 ст.26 Федерального закона РФ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раз) в течение трёх лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Административным истцом оспаривается указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 адресст.29 адресрации прав человека, п.3 адресст.12 адрес о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения гражданин адрес Сомона Миралиевича в течение трёх лет был дважды, а именно дата и дата привлечен к административной ответственности за совершение на адрес правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.19, 12.29 КоАП РФ.

В связи с наличием вышеуказанных правонарушений, решением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» закрыт въезд в Российскую Федерацию. При этом реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий в отношении Саидова Сомона Миралиевича соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом административного законодательства Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, нахождении недвижимого имущества, содержащихся на иждивении детей или инвалидов, проживающих на адрес.

Суд также отмечает, что ограничения, принятые в отношении административного истца оспариваемым решением не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Принятое решение о неразрешении Саидову Сомону адрес в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Факт обучения Саидова Сомона Миралиевича в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, кроме того судом учтено, что справка, выданная Московским политехническим университетом действительна дата.

Довод административного истца о наличии у него на территории близкого родственника, нуждающегося в уходе, не принят судом во внимание, поскольку не является основанием для признания решения УВД незаконным и необоснованным.

Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с родственником на территории страны национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Саидова Сомона Миралиевича к УВД по адрес по Москве о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио