Мотивированное решение

Дело № 2-4784/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Щербина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сорокину Дмитрию Борисовичу, Рудаку Дмитрию Владимировичу, 3-е лицо: ООО «12 Этаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Сорокину Д.Б., Рудаку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 831 351 руб. 61 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 32 356 руб. 76 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 28.06.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «12 Этаж» был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 26.06.2020 года, под 14% годовых. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства траншами, в соответствии с заявлениями заемщика, перечислив их на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк». Однако, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, наличие денежных средств на счете, достаточных для исполнения своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями, не обеспечил, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством Сорокина Д.Б., Рудака Д.В. на основании заключенных договоров поручительства № ***** от 28.06.2019 года и № ***** от 28.06.2019 года. Учитывая, что требования банка о погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Щербина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам иска.

Ответчики, а также 3-е лицо извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «12 Этаж» был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 26.06.2020 года, под 14% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства траншами, в соответствии с заявлениями заемщика: от 28.06.2019 года в размере 1 000 000 руб., от 24.07.2019 года в размере 2 000 000 руб., от 26.07.2019 года в размере 999 911 руб., от 05.08.2019 года в размере 175 285 руб., от 08.08.2019 года в размере 639 750, 79 руб., от 22.08.2019 года в размере 150 000 руб., перечислив их на расчетный счет заемщика № *****, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ООО «12 Этаж» обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, по состоянию на 17.09.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 4 831 351 руб. 61 коп., в том числе: 4 511 154 руб. 88 коп. – сумма кредита (п.2.6 кредитного договора), 17 255 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом (п.3.1 кредитного договора), 301 316 руб. 08 коп. – неустойка на просроченную сумму неоплаты основного долга за период с 27.06.2020 года по 17.09.2020 года (в соответствии с п.6.3 кредитного договора), 1 624 руб. 87 коп. – неустойка на просроченную сумму неоплаты процентов за пользование кредитом (п.6.1 кредитного договора).

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

28.06.2019 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № ***** от 28.06.2019 года, между ПАО «Совкомбанк» и Рудаком Д.В. заключен договор поручительства № *****.

28.06.2019 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № ***** от 28.06.2019 года, между ПАО «Совкомбанк» и Сорокиным Д.Б. заключен договор поручительства № *****.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители (Рудак Д.В. и Сорокин Д.Б.) обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «12 Этаж» всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора № ***** от 28.06.2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наступлении для поручителей Рудака Д.В. и Сорокина Д.Б. неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать за неисполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а заемщиком ООО «12 Этаж» было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика обязательств по погашению задолженности, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и солидарном взыскании с Рудака Д.В. и Сорокина Д.Б. задолженности по кредитному договору в размере 4 831 351 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 356 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сорокину Дмитрию Борисовичу, Рудаку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокина Дмитрия Борисовича, Рудака Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 831 351 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 356 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина