Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4986/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-17226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4986/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кузьминова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьминова Андрея Николаевича в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность по договору займа от 19.10.2018 в размере суммы основного долга 1 050 000 руб., процентов в размере 1 93 410,18 руб., пени в размере 58 695,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Теплоцентраль» обратился в суд с иском к Кузьминову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 193 410, 18 руб., задолженности по пеням в размере 58 695 руб., указав, что 19.10.2018 г. между ООО «Теплоцентраль» и Кузьминовым А.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец выдал ответчику займ в размере 1 050 000 руб. сроком до 20.02.2019, под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Также ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы займа уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь в установленный срок задолженность перед истцом не погасил, претензию о возврате денежных средств от 02.09.2020 г. оставил без внимания.

По состоянию на 01.09.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 302 105,18 руб. в том числе 1 050 000 руб. сумма основного долга, 193 410, 18 руб. проценты за пользование денежными средствами, 58 695 руб. задолженность по пеням

Представитель ООО «Теплоцентраль» по доверенности Пашуткина М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьминов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузьминов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Теплоцентраль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьминов А.Н. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 19.10.2018 г. между ООО «Теплоцентраль» и Кузьминовым А.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец выдал ответчику займ в размере 1 050 000 руб. сроком до 20.02.2019, под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Также ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы займа уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами - платежным поручением №1517 от 29.10.2018 г..

Ответчик, в свою очередь в установленный срок задолженность перед истцом не погасил, претензию о возврате денежных средств от 02.09.2020 г. оставил без внимания.

По состоянию на 01.09.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 302 105,18 руб. в том числе 1 050 000 руб. сумма основного долга, 193 410, 18 руб. проценты за пользование денежными средствами, 58 695 руб. задолженность по пеням.

Оснований не доверять представленному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что истец свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств исполнил в полном объеме, в то время как доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.10.2018 г. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Кузьминова А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа от 19.10.2018 г. в размере суммы основного долга 1 050 000 руб., проценты в размере 1 93 410,18 руб., пени в размере 58 695,00 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении слушания дела, не является основанием для отмены решения, поскольку исходя из содержания материалов дела на момент проведения судебного заседания данное ходатайство председательствующему судье передано не было, кроме того судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательство перед ООО «Теплоцентраль» ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик не ссылался на безденежность займа и не оспаривал сам факт заключения договора займа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела 08 декабря 2020 года в отсутствие ответчика не послужило препятствием в доступе последнего к правосудию.

Приложенный к ходатайству выписной эпикриз не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а при невозможности исполнения обязательств по состоянию здоровья ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: