Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0294/2020 | Гагаринский районный суд

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата годаГагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации

на определение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Садового некоммерческого товарищества «Ветеран-5» понесенные судебные расходы, в счет оплаты услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес фио от дата заявленные требования наименование организации удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от дата решение мирового судебного участка № 393 адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя по иску к фио в размере сумма. В обосновании требований о взыскании судебных расходов указано, что решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично. Для предоставления интересов в мировом суде судебного участка № 393 адрес и Гагаринском районном суде адрес истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание первой инстанции заявитель представитель наименование организации фио явился, просил взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против взыскания судебных расходов, указав, что в размер членских взносов уже входит статья расходов на судебные издержки, кроме того суд при вынесении решения рассмотрел вопрос о возмещении судебных издержек, заявленную сумму считает завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель наименование организациифио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы наименование организации представляли фио и фио, как следует из материалов дела дата между наименование организации и адвокатом Адвокатской палаты адрес фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи с юридическим лицом, предметом поручения явилось участие адвоката в качестве представителя в 393 судебном участке адрес, по представлению интересов в суде, до вступления решения в силу, так как при вынесении решения судом рассматривался в том числе вопрос о взыскании судебных издержек, при этом представителем СНТ в суде первой инстанции являлся фио

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, а также принципов разумности и справедливости, сумма в размере сумма является соразмерной проделанной представителем работе.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Ветеран-5»- без удовлетворения.

Судья фио

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации

на определение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата, которым постановлено: Предоставить фио отсрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата в части взыскания денежных средств в размере сумма по иску Садового некоммерческого товарищества «Ветеран-5» к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения на дата, то есть до дата включительно.

У С Т А Н О В И Л :

Должник фио обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения в части взыскании денежных сумм в размере сумма на дата до улучшения его состояния здоровья, восстановления трудоспособности и улучшения финансового состояния, указывая, что является инвалидом 2 группы, размер пенсии составляет сумма и исполнение решения не оставляет ему шансов на выздоровление и реабилитацию и поставит его в тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный должником фио вопрос и пришел к правомерному выводу об удовлетворении поданного заявления, поскольку тяжелое имущественное положение фио, наличие инвалидности, суд первой инстанции признал исключительным обстоятельством.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об отсрочке исполнения постановления суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда до дата. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда до отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск