Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-291/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Суляйманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.07.2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Суляйманова Амирхана Муфтаховича к Московскому банку ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей – отказать»,

установил:

Суляйманов А.М. обратился с иском к Московскому банку ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 266,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 53 000 руб., указав в обоснование иска, что 01.06.2011 года на находящиеся на его пенсионном счете денежные средства в размере 4 266,75 руб. был наложен арест. Указанная сумма была оплачена отделу судебных приставов, однако банк денежные средства не вернул, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Суляйманова А.М. было отказано.

Истец с указанным решением не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, банк отказывает истцу в выдаче денег, мотивируя это отсутствием исполнительного производства. У представителя ответчика отсутствовали полномочия на представление банка при рассмотрении дела мировым судьей.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01.06.2011 года на денежные средства Суляйманова А.М., размещенные на счете *, наложен арест на сумму 4 266,75 руб. Арест наложен на основании исполнительного производства № * от 26.05.2011 года, возбужденного Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве. В соответствие с информаций об арестах, накопительный арест на денежные средства Суляйманова А.М. на сумму 4 266,75 руб. исполнен, денежные средства перечислены в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве. Из ответа на запрос № * от 30.06.2020 года следует, что согласно ПК АИС ФССП по состоянию на данную дату в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство № * в отношении Суляйманова А.М. не зарегистрировано, на исполнении не находится, сведения о внесении постановления о снятии ареста на счет истца отсутствуют. Имеется основания полагать, что данное исполнительное производство утрачено, поскольку в отделе был пожар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные денежные средства были уплачены в счет погашения долга по исполнительному производству, арест исполнен, исполнительное производство на исполнении не находится.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, банк отказывает истцу в выдаче денег, мотивируя это отсутствием исполнительного производства, не могут явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу.

Так, согласно ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным .

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).

В силу ч.7 ст.70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ПАО «Сбербанк», являющимся непосредственно исполняющим исполнительное производство, было установлено наличие у Суляйманова А.М. открытого в Банке счета *. Доступ истца, являющегося должником по исполнительному производству, к данному счету был ограничен на сумму 4 266,75 руб. с одновременным их перечислением на счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со Закона об исполнительном производстве ответчик являлся лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство, и в отличие от иных органов, организаций и граждан, выступающих в качестве таковых лиц, в и названного Закона для банков предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом положения об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства.

Согласно ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. Ответчик не несет ответственности перед истцом за списание денежных средств со счетов по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исполнение исполнительного документа было закончено после перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях банка нарушений прав истца, так как согласно ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по исполнительному документу, то необоснованного списания денежных средств со счета истца ответчиком не имело место.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с банка денежной суммы в размере 4 226,75 руб. у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы Суляйманова А.М. об отсутствии у представителя ответчика полномочия на представление интересов банка при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела мировым судьей интересы банка представлял Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности № * от 05.06.2020 года, п.2.2. которой предусмотрены его полномочия представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, к коим относится мировой судья.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина