Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лукьянчикова М.И. по доверенности Тарасовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, от 25 августа 2020 года, которым постановлено: передать дело по иску Лукьянчикова М.И. к ПАО Аэрофолот о защите прав потребителей, на рассмотрение судье судебного участка №416 района Арбат г. Москвы по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянчиков М.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Аэрофлот о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 931 руб. 45 коп., нотариальные расходы на изготовление доверенностей в размере 2030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск подан мировому судье по месту пребывания истца по адресу: ************** и принят мировым судьей к своему производству.

В судебном заседании на обсуждение сторон мировым судьей поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил передать дело на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчика, поскольку истец не зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации-ответчика.

Местом нахождения ответчика ПАО Аэрофлот является адрес: **********

Истец, предъявляя настоящий иск мировому судье, указал, что зарегистрирован по адресу: г****************, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, а потому вправе предъявить иск по правилам ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Передавая дело по подсудности мировой судья исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: **************. Согласно ответу из ГБУ «МФЦ города Москвы» «МФЦ района Обручевский» Лукьянчиков М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****************, в данном жилом помещении не зарегистрирован. Бесспорных доказательств свидетельствующих о месте пребывания истца по адресу, относящемся к подсудности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы в материалах дела не имеется.

Дело направлено по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО Аэрофлот, с учетом мнения представителя истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истцом не было представлено доказательств регистрации по месту временного пребывания, не представлено таких документов и с частной жалобой.

Местом пребывания в отличие от места жительства является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно ( Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности , и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" отсутствует указание о том, что Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тарасовой Е.В.- без удовлетворения.

Судья М.С. Денисова