Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ларин А.А. Дело № 7-13017/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием переводчика Нгуен Т.Л.Н.,

Лыу В.Т. и защитника Гаряевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаряевой Б.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лыу В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года старшим инспектором отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Социалистической Республики <***> Лыу В.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года Лыу В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В настоящей жалобе защитник Гаряева Б.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение Нгуен К.Б. <***> языком и навыками перевода, копия постановления в переводе на <***> язык Лыу В.Т. не вручалась; согласно письменным объяснениям от 22 сентября 2020 года Лыу В.Т. не согласился с их содержанием, однако суд указал их в качестве доказательства, подтверждающего вину Лыу В.Т. в совершении вменённого ему административного правонарушения; на момент проверки Лыу В.Т. работал в ООО «<***>» в качестве инженера-технолога, о чём к материалам дела приобщены соответствующие документы; между ООО «<***>» и индивидуальным предпринимателем Чыонг Т.Ж. заключён договор об оказании услуг № 11/11-1/19, в рамках которого Лыу В.Т. на момент проверки и находился на объекте в качестве техника-технолога; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Лыу В.Т. и защитник Гаряева Б.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лыу В.Т. и защитника Гаряеву Б.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: <***> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в помещении кафе «<***>» выявлен гражданин Социалистической Республики <***> Лыу В.Т., который в нарушение ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, имея разрешение на работу серии <***> № <***>, выданное по ходатайству ООО «<***>», на вид деятельности инженер-технолог, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у индивидуального предпринимателя Чыонг Т.Ж. На момент проверки занимался приготовлением салатов для клиентов кафе.

Действия Лыу В.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лыу В.Т. подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой проверки от 22 сентября 2020 года № 101; копиями миграционной карты, паспорта и разрешения на работу, выданными на имя Лыу В.Т.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Лыу В.Т.; протоколом осмотра территории от 22 сентября 2020 года; фототаблицей; копией договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № Ф8-С от 1 апреля 2020 года; объяснениями Лыу В.Т., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Лыу В.Т. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Лыу В.Т. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Чыонг Т.Ж. в качестве повара, а работал инженером-технологом в ООО «<***>», является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, на основании договора № Ф8-С краткосрочной субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2020 года, заключённого между ООО «<***>» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чыонг Т.Ж. (Арендатор), нежилые помещения по адресу: <***> переданы во владение и пользование Арендатора.

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что 22 сентября 2020 года по указанному адресу в кафе «<***>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чыонг Т.Ж., выявлен гражданин Социалистической Республики <***> Лыу В.Т., который работал в качестве повара, на момент проверки он занимался приготовлением салатов в кафе.

Согласно информации из АС ЦБДУИГ в отношении Лыу В.Т. и копии разрешения на работу, Лыу В.Т.у 14 июля 2020 года Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве по ходатайству ООО «<***>» выдано разрешение на работу <***> № <***> по виду деятельности инженер-технолог.

Лыу В.Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, признал факт осуществления трудовой деятельности по устному договору у индивидуального предпринимателя Чыонг Т.Ж. в качестве повара.

Оснований полагать, что объяснения Лыу В.Т. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лыу В.Т.

К материалам дела заявителем приобщены трудовые договоры с иностранным гражданином № 3 и № 4 от 11 ноября 2019 года и от 20 июня 2020 года соответственно, согласно которым Лыу В.Т. принят в ООО «<***>» на должность техника-технолога. Вместе с тем, оснований полагать, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 22 сентября 2020 года трудовой договор от 20 июня 2020 года являлся действующим, не имеется, поскольку указанное обстоятельство опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями Лыу В.Т. при рассмотрении дела, из которых следует, что он работает поваром по устному договору с индивидуальным предпринимателем Чыонг Т.Ж.. На момент проверки Лыу В.Т. занимался приготовлением салатов для посетителей кафе, то есть выполнял обязанности по профессии повара, которая в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифным разрядов, утверждённым постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 367, относится к профессии рабочих, а не по должности техник-технолог (должность служащих), в обязанности которого входит технологическая организация производства продукции.

Копии квитанции о получении сведений ПФР от 15 июня 2020 года, справки о доходах и суммах налога физического лица от 1 марта 2020 года, сведений о застрахованных лицах от 15 июня 2020 года, справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год от 1 марта 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указаны данные на момент оформления 1 марта 2020 года и 15 июня 2020 года, то есть до факта выявления противоправного деяния 22 сентября 2020 года.

Договор об оказании услуг № 11/11-1/2019 года от 11 ноября 2019 года между ИП Чыонг Т.Ж. и ООО «<***>» не влияет на законность постановления судьи районного суда, так как он составлен в простой письменной форме, доказательства его реального исполнения, в том числе подтверждающие перевод ИП Чыонг Т.Ж. на расчётный счёт ООО «<***>» стоимости услуг в соответствии с п.п. 3.1-3.3 Договора, не представлены. Кроме того, наличие указанного договора не свидетельствует о выполнении услуг по оперативному контролю над качеством и соблюдением технологии приготовления пищи именно Лыу В.Т.

Довод заявителя о том, что Нгуен К.Б., осуществлявший перевод при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела судьёй районного суда, не владеет навыками перевода с <***> на русский язык и с русского языка на <***> язык, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела судьёй районного суда в качестве переводчика с <***>ского языка на русский язык и с русского языка на <***>ский был привлечён Нгуен Конг Банг, который является гражданином <***>а, был предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода (л.д. 21, 25), в связи с чем оснований полагать, что Нгуен Конг Банг осуществлял правильный перевод, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Лыу В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Лыу В.Т., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Лыу В.Т., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Лыу В.Т. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в качестве доказательства, подтверждающего вину Лыу В.Т. в совершении административного правонарушения, судья сослался на его письменные объяснения от 22 сентября 2020 года (л.д. 4), однако Лыу В.Т. не согласился с их содержанием и отказался от подписания, о чём в бланке объяснений сделана соответствующая запись. При таких обстоятельствах указанные объяснения не могут быть признаны в качестве доказательства по настоящему делу. Исключение из постановления судьи районного суда указания на письменные объяснения Лыу В.Т. не ставит под сомнение его законность, поскольку совокупность иных доказательств является остаточной для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лыу В.Т. изменить: исключить из него указание на использование в качестве доказательства письменные объяснения Лыу В.Т. от 22 сентября 2020 года (л.д. 4).

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Гаряевой Б.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко