Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4777/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-24005/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломоник Юлии Андреевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по иску Соломоник Юлии Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Соломоник Ю.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломоник Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 28.07.2020 на сумму сумма под 15,9% годовых, заключённого между сторонами.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор на сумму сумма, под 15,9% годовых. 28.07.2020 с номера телефона телефон истцу поступил телефонный звонок, в результате которого лицо, представившееся сотрудником банка, сообщило о списании со счета истца денежных средств и необходимости проведения ряда действий против недобропорядочных сотрудников сбербанка. Истцу было сообщено, что это тестовая процедура, однако в результате был заключен кредитный договор, по которому деньги получила не истец, а неустановленное лицо. С ее счетов была списана сумма в размере сумма По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, в результате чего, было принято постановление о возбуждении уголовного дела и истец признана потерпевшей. Данный кредитный договор истец заключила под влиянием заблуждения, думая о том, что проводит техническую операцию по просьбе службы безопасности банка. Также сделка была совершена под влиянием обмана, так как, звонивший с номера 900 представился сотрудником банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Соломоник Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 166, 178, 179, 328, 421, 425, 434, 819 Гражданского кодекса адресадрес закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Из материалов дела следует, что Соломоник Ю.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого 12.03.2014 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания № 6516375 (далее – ДБО). На имя истца банком была выпущена банковская карта Maestro № 5336 6903 5487 1891, счет карты 40817.810.3.3829.6242223, к которой был подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» к номеру телефона Соломоник Ю.А. 8-985-917-44-47.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п.2.44 условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка.

Согласно п.3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система «Сбербанк онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео – информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии п.3.6, п.3.7 Условий, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к система «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть интернет (п.3.10 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе (копии прилагаются).

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему «Сбербанк Онлайн» невозможен.

28.07.2020 истец, после получения доступа к системе «Сбербанк Онлайн», в офертно-акцептной форме, используя логин, постоянный пароль, а также разовые смс-пароли направила в банк заявление-анкету на получение кредита, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, подписала индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью, подтвердила получение кредита, выданного на срок 24 месяца в размере сумма, под 15,9% годовых.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитный договор от 28.07.2020 был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Соломоник Ю.А. в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях.

Оспаривая действительность кредитного договора от 28.07.2020, истец ссылается, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, так как она полагала, что проводит техническую операцию по просьбе службы безопасности банка, а также на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, так как ей позвонили с номера 900, звонившее лицо представилось сотрудником банка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута. При оформлении кредитного договора, истец, являющаяся активным пользователем, предоставляемых банком услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения.

Кредит был зачислен на счет банковской карты истца

Кроме того, исходя из представленной банком выписки из журнала аудита ВСП № 7970/1064 от 28.07.2020, следует, что 28.07.2020 в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 31 минуты истец Соломоник Ю.А. произвела снятие наличных денежных средств в размере сумма в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, предъявив паспорт, с использованием банковской карты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что при заключении кредитного договора она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение или была обманута.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку истца на наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес истца судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 17.11.2020, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.67), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571852218040.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.08.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.

Как следует из п. 2.2 договора банковского обслуживания, п. 3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" смс-код является аналогом собственноручной подписи. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ГК РФ, того факта, что истец самостоятельно вводила смс-коды в системе "Сбербанк Онлайн", что не оспаривалось ею в судебном заседании, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получала, намерение на заключение сделки не имела, заключила ее под влиянием обмана и заблуждения, несостоятельны. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ГК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломоник Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи