Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-185043/20 судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2020 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Чубенко А.А.,

защитников: адвоката Новиковой Е.Е., представившей удостоверение № 17224 и ордер № 30593 от 14 октября 2020 года и адвоката Колюжного А.С., представившего удостоверение № 8333 и ордер № 30594 от 14 октября 2020 года,

обвиняемого Либерова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.Е., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, которым

Либерову А*** Ю***, ***********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Выслушав адвокатов Новикову Е.Е., Колюжного А.С. и обвиняемого Либерова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Чубенко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 сентября 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дела, возбужденных по однородному составу преступления, в том числе, в отношении Либерова.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 30 декабря 2020 года.

12 августа 2020 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ Либеров задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 августа 2020 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы обвиняемому Либерову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокат Новикова Е.Е. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Находит указанные в ходатайстве доводы следствия несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами. Считает, что судом нарушены требования ст. 99 УПК РФ, не принято во внимание, что Либеров ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Москве, является индивидуальным предпринимателем. Органами следствия не представлено доказательств, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. То обстоятельство, что Либеров не проживает по месту регистрации на территории РФ, не является основанием для продления ему срока стражи. Указывает, что Либеров дает правдивые и последовательные показания, оказывает содействие следствию, его загранпаспорт находится у следствия. Полагает, что доводы следствия основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, также должно расцениваться в качестве существенного нарушения УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом формально и не в полном объеме исследованы представленные следствием материалы, а доводы стороны защиты исследованы поверхностно без детального изучения. Указывает о нарушениях требований ст. 286 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить Либерову меру пресечения на домашний арест.

В возражениях помощник Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Харитонов А.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не исключает для Либерова возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Либерова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Либерова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется, также подозревается Либеров, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, количества привлеченных лиц и неустановленных соучастников, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Либерова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Либерову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Либерова к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Либерова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Либерова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Либерову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Либерова А*** Ю*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин