Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-5062/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4008/2020 по частной жалобе Козлова Алексея Геннадьевича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года,

которым постановлено: «Возвратить Козлову Алексею Геннадьевичу исковое заявление к ПАО Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику (ответчикам), с тем же требованием и по тем же основаниям по месту нахождения недвижимого имущества»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.30 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, так как место нахождения перевозчика АО «Авиакомпания Сибирь» не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза ( Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия ( и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ( Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя ( Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как следует из искового заявления, истец обратился суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, требования обусловлены тем, что потребителем в одностороннем порядке заявлен добровольный отказ от перевозки, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья