Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/20 по иску фио к ПАО Сбербанк об обязании восстановить вклад, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании восстановить вклад на сумму сумма, находящийся в дополнительном офисе № 0224 Мещанского отделения Московского наименование организации№ взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с февраля 1988 по дата истец, будучи в должности прораба по монтажу кабеля 220 кВ, был откомандирован Министерством энергетики и электрификации СССР для работы во Вьетнам. Начисляемая ему заработная плата за работу за границей работодателем должна была перечисляться на счет, открытый в сберегательном банке. В соответствии с действующими во время пребывания на зарубежном объекте Правилами (п. 57), заработная плата в советской валюте выплачивалась в размере 60 % средней заработной платы за последние два календарных месяца по основной работе до направления за границу. Заработная плата в советской валюте перечислялась в тот период времени на лицевой счет командированного за рубеж специалиста в соответствующее отделение Сбербанка СССР. В дата истец обратился в одно из отделений Сбербанка с целью закрытия счета, на который ему перечислялась заработная плата, однако ему было сообщено, что счет закрыт дата, при этом истцом заявления о его закрытии не подписывались, не подписывались также дополнительные соглашения, доверенности на совершение таких действий третьим лицам не выдавались. Из представленной ответчиком копии расходного ордера по счету 112513 в графе «Получил» подпись совершена не истцом. Так же истец не согласен с суммой, которая находится на спорном вкладе. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Договор банковского вклада в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором, информация клиентов о предоставляемых банком услугах физическим лицам по вкладным операциям, видам вкладов, процентных ставках и др., размещена в виде выписок, рекламных буклетов на рекламных стендах во всех филиалах Сбербанка России, а так же на веб-сайте в сети Интернет.

Такой порядок доведения информации до сведения вкладчиков об оказываемых банком услугах, при условии, что указанная информация не в полной мере содержалась в условиях стандартного договора банковского вклада, соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами строятся на договорной основе.

Статьей 834 ГК РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Основные условия хранения вклада, а также порядок начисления и выплаты дохода по нему отражаются в соответствующих пунктах договора по вкладу, с которыми вкладчик знакомится до подписания договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на его имя был открыт счет для зачисления заработной платы, однако он не указывает, где был открыт счет, его номер, откуда должны были поступить средства.

Ссылки истца на справки наименование организации, наименование организации, Министерство энергетики РФ не доказывают факта перечисления денежных средств конкретно на счет открытый на имя фио, и не могут быть признаны относительными и допустимыми в соответствии со ст.ст. 58,59 ГПК РФ.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу №2-141/2018, отказано в удовлетворении иска фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, перечисленных в Банк за период дата дата, во время нахождения истца в командировке во Вьетнаме, поскольку истцом не представлено доказательств общего размера его заработной платы, которая должна быть перечислена на его счет в Сбербанке за период дата датаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец был осведомлен об отсутствии денежных средств на счете № 112513 в дата, когда обратился к ответчику с целью закрытия счета, однако в суд с настоящим иском истец обратился только дата, что свидетельствует о пропуске исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк об обязании восстановить вклад, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: фио