Мотивированное решение

Дело № 2а-610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя административного истца Шорохова Ю.В.,

представителя административного ответчика УСЗН ЮЗАО г. Москвы Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коршуновой Светланы Владимировны к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г. Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли малолетней в уставном капитале незаконным, обязании выдать разрешение,

установил:

Административный истец Коршунова С.В. обратилась в суд с административным иском к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г. Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли малолетней в уставном капитале незаконным, обязании выдать разрешение, и просит суд признать полностью незаконным распоряжение № ***** от 10.09.2020 года «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в уставном капитале, принадлежащей малолетней Коршуновой А.П., 10.01.2014 года рождения», обязать административного ответчика выдать распоряжение о выдаче предварительного разрешения на продажу доли в уставном капитале ООО «Ремонтник Сервис», принадлежащую малолетней Коршуновой А.П., 10.01.2014 года рождения, на следующих условиях: цена договора составляет 300 000 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет получателя, мотивировав свои требования тем, что административный истец и ее малолетняя дочь являлись наследниками по закону после смерти Коршунова П.В. по 16,5% доли в уставном капитале ООО «*****», каждая. На основании договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества от 07.07.2020 года, Коршунова С.В. передала своей дочери Коршуновой А.П. свою долю в размере 16,5% в уставном капитале ООО «*****», таким образом, в настоящее время малолетней Коршуновой А.П. принадлежит 33 % доли в уставном капитале указанного общества. В связи с тяжелым материальным положением, после смерти супруга, и острой необходимостью в денежных средствах, административный истец приняла решение о продаже указанной доли малолетней, для чего 05.08.2020 года обратилась в ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом малолетней Коршуновой А.П., приложив необходимые документы, однако, оспариваемым распоряжением административному истцу было отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в уставном капитале, принадлежащей малолетней Коршуновой А.П., 10.01.2014 года рождения. Полагая указанное распоряжение необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы малолетнего ребенка на распоряжение собственным имуществом, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Шорохова Ю.В., который в судебном заседание на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика УСЗН ЮЗАО г. Москвы Федорова С.А. явилась, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, по доводам письменных возражений на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «*****» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил заявленные Коршуновой С.В. административные исковые требования удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации .

Органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации .

Согласно ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия .

В силу СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется и ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные и ГК РФ.

В соответствии с и ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, в соответствии со , ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав и интересов несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 119-0 указал, что из содержания и - ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями , и Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, а решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки за исключением указанных в , могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные и настоящего Кодекса.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное и , или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В соответствии с КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунова С.В. и ее малолетняя дочь Коршунова А.П. являлись наследниками по закону после смерти Коршунова П.В. в уставном капитале ООО «*****» по 16,5% доли каждая.

На основании договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества от 07.07.2020 года, Коршунова С.В. передала своей дочери Коршуновой А.П. свою долю в размере 16,5% в уставном капитале ООО «*****».

Таким образом, в настоящее время малолетней Коршуновой А.П. принадлежит 33 % доли в уставном капитале ООО «*****».

05.08.2020 года Коршунова С.В. обратилась в ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом малолетней Коршуновой А.П., а именно: на продажу доли в уставном капитале ООО «Ремонтник Сервис».

Распоряжением УСЗН по ЮЗАО г. Москвы ОСЗН района Ясенево от 10.09.2020 г. № 01-02-4406Р «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в уставном капитале, принадлежащей малолетней Коршуновой А.П., 10.01.2014 года рождения» Коршуновой С.В., действующей от имени малолетней Коршуновой А.П. отказано в выдаче разрешения на продажу доли в размере 33% в уставном капитале ООО «Ремонтник Сервис».

В обоснование для отказа в выдаче разрешения административный ответчик указал, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости 33% в праве на ООО «*****» от 31.07.2020 г. № 31-07-20 не отражает действительной стоимости доли общества, принадлежащей малолетней; что представленное уведомление о намеренной продаже доли, направленное в адрес генерального директора ООО «*****» не отвечает требованиям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд полагает основания, послужившие для принятия оспариваемого распоряжения обоснованными с силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу абз.3 ч.4 ст.21 вышеуказанного закона, цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Как усматривается из представленного в материалы дела устава ООО «*****», который также ранее был представлен административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения, цена покупки доли не установлена в твердой денежной сумме, а поэтому при определении цены доли должен быть учтен один из критериев, указанных в ч.4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках рассмотрения заявления административного истца, ОСЗН района Ясенево г. Москвы было направлено письмо о необходимости предоставления оценки действительной рыночной стоимости предприятия, поскольку представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости 33% доли в праве на ООО «Ремонтник Сервис» от 31.07.2020 г. № 31-07-20 не отражал действительной стоимости доли общества, принадлежащей малолетней.

Коршуновой С.В. в ответ на письмо, был представлен отчет от 20.08.2020 г., выполненный ООО «*****», однако, в нарушение ч.4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о рыночной стоимости доли остались неизменными.

Таким образом, вывод административного ответчика о том, что заявителем, не было представлено сведений о действительной стоимости доли общества, принадлежащей малолетней, суд находит обоснованным.

Доводы административного иска о рыночной стоимости указанной доли малолетней в размере 300 000 руб., объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что Коршунова С.В., действуя как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Коршуновой А.П., при заключении договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества от 07.07.2020 года, подтвердила, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя и указанный договор не является для нее кабальной сделкой (п.7), что противоречит доводам административного иска о принятии решения о продажи доли в уставном капитале ООО «*****», принадлежащей малолетней Коршуновой А.П. по причине нахождения административного истца в сложной финансовой ситуации и острой необходимости в денежных средствах для исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае действия административного истца не направлены на сделку, по результатам которой будут улучшены имущественные права ребенка, доказательств обратного суду не представлено не было.

Учитывая, что органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствуют закону, правам и интересам несовершеннолетней, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым распоряжением, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Коршуновой Светланы Владимировны к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г. Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли малолетней в уставном капитале незаконным, обязании выдать разрешение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина