Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/2020 по иску фио к фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просил признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство сведения, обязании принести публичные извинения и публично опровергнуть распространённые на адрес и Российской Федерации сведения путем введения в заблуждение представителей суда первой инстанции адрес и Московского Городского Суда.

В обосновании заявленных требований указывал, что дата судом первой инстанции адрес вынесено решение по иску фио к фио о взыскании денежных средств, фио в суде первой инстанции адрес дал ложные объяснения о подписании расписки о получении денежных средств в сумме сумма. Также ложные сведения даны ответчиком при рассмотрении в дата в Московском городском суде заявления фио о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда первой инстанции адрес от дата.

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал и пояснил, что основанием для предъявления иска послужило то, что ответчик распространил в суде адрес и в Московском городском суде информацию, не соответствующую действительности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата судом первой инстанции адрес вынесено решение по иску фио к фио о взыскании денежных средств, с фио в пользу фио взысканы денежные средства.

Определением Московского городского суда от дата удовлетворено ходатайство фио о признании и принудительном исполнении на адрес решение суда первой инстанции адрес от дата.

По заявлению фио в конце дата фио оформил в отношении него опекунство на адрес. Позже, на содержание фио по словам фио было потрачено сумма. В счет погашения долга фио был подписана дарственная на долю квартиры, оставшуюся от покойного отца фио В дата фио оформил пособие и опеку в Москве.

В суд адрес предъявлена расписка о получении денежных средств с обязательством в установленный срок погасить задолженность, написанная фио и подписанная фио в дата и фио в дата. По мнению фио представленная в суд расписка в получении денежных средств, является фиктивной, поскольку фио денег у фио не занимал, в составлении какой-либо расписки не участвовал.

Согласно ч.1 ст. Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Кроме того, в силу ч.3 ст. РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

Согласно ч.4 ст. Конституции Российской Федерации, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом .

Правила данной о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица .

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (, и Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( и ГК РФ).

В названного постановления также разъяснено, что согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в суд адрес не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в суд являлось не устранение нарушений его прав, а причинение вреда истцу фио

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами , и ГПК РФ, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении него ответчиком фио порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Изложенные истцом обстоятельства в обосновании заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, допустимым, относимых доказательств истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыты, правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, обязании публичного извинения, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска фио к фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления Решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио