Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4455\20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4455\20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просило об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-161486\2017 наименование организации признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации признано обоснованным частично, признан недействительной сделкой – договор купли-продажи автомобиля № М17 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, и применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с наименование организации в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма Указывая, что фактически данное имущество было приобретено фио по цене в 1,8 раз ниже рыночной, то есть находится в его незаконном владении, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям письменных возражений.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в сдобное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную ситу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации признано обоснованным частично, признан недействительной сделкой – договор купли-продажи автомобиля № М17 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, и применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО 2 А40-161486/17 «ПРОМТЕХНОГРУПП» в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из Постановления Девятого арбитражного суда от дата: Цена автомобиля по условиям договора от дата составила сумма. Указанная сумма была полностью оплачена фио: частично путем перечисления денежных средств на счет продавца, частично - наличными, что подтверждается платежным поручением №1 от дата на сумму сумма, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма, оснований считать договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между наименование организации и фио недействительным, входящим в состав единой притворной сделки, у суда не имелось.

дата между фио и наименование организации заключен договор комиссии №458765\К.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства №458765.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код 2016 года выпуска является фио

Стороны не оспаривают факт приобретения в собственность автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код года выпуска у наименование организации по договору купли-продажи автомобиля от дата и его регистрации на имя фио в органах МРЭО ГИБДД.

Как предусмотрено Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Вместе с тем, как предусмотрено положениями ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, в соответствии со ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление того факта, является ли фио добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что ответчик принял все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке указанного автомобиля, в связи, с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку фио является добросовестным приобретателем автомобиля; суд приходит к выводу, что, в силу положений ГК РФ автомобиль не может быть истребован из владения ответчика, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца о наличии возможности для виндицирования имущества даже в случае удовлетворения требований о взыскании его стоимости, правового значения для настоящего спора не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела истцу принадлежит право требования денежной суммы за указанный автомобиль с наименование организации, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а не право собственности либо иное право на спорный автомобиль; учитывая, что фио имеет правовое основание для владения спорным имуществом (договор купли-продажи), а кроме того, является добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио