Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-4457/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года по делу N 33-23204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Любови Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со Степановой Любови Владимировны в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность в размере 66 006,53 руб., пени в размере 19 000 руб., пошлину в размере 4387,82 руб., почтовые расходы 57,84 руб., в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском к Степановой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2015 года по 01.06.2016 года в размере 67 332 рубля 53 копейки, пени за период с 11.04.2015 года по 30.03.2018 года в размере 26 899 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4476 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... До 01.06.2016 года ответчик являлась получателем жилищно-коммунальных услуг, однако, предоставляемые услуги оплачивала несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за потребление ЖКУ за период с 01.03.2015 года по 01.06.2016 года составляет 67 332 рубля 53 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Степанова Л.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дана неверная оценка представленным доказательствам; не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.

Представитель истца по доверенности Пашнина В.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Степанова Л.В. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Степанова Л.В. является собственником квартиры площадью 39,8 кв.м по адресу: ...

Квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который по 01.06.2016 года находился в управлении ООО «Новая Трехгорка».

Ответчик не вносила в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.03.2015 года по 01.06.2016 года сумма задолженности составила 67 332 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Степанова Л.В. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции счел недоказанным оказание услуги «антенна» в размере 1326 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 66 006 рублей 53 копейки.

Установив, что у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств, требование о взыскании пени суд счел правомерным и определил к взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ 19 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиками жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные; при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией.

Доводы жалобы о необоснованности расчетов за жилищно-коммунальные услуги судебная коллегия отклоняет, поскольку не указано, с какими конкретно начислениями и по каким услугам не согласен апеллянт, учитывая, что услуги по антенне исключены судом первой инстанции из суммы задолженности, по начислениям за содержание общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражала, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2020 года, а водоснабжение и водоотведение обоснованно рассчитано по общедомовому прибору учету ввиду отсутствия в квартире ответчика индивидуального прибора учета потребляемых услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: