Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4479/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-25637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4479/2020 по апелляционным жалобам ответчика Кетова М.Ю. и лица, не привлеченного к участию в деле, Тоховой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к Кетову Мурату Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кетова Мурата Юрьевича в пользу ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» задолженность по кредитному договору, в том числе: проценты за пользование кредитном в размере 2 207 119,36 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 097,50 рублей.

Обратить взыскание предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ******, принадлежащую Кетову Мурату Юрьевичу. Определить способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 917 600,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 9 774 499,29 руб., в том числе: 2 207 119,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 158 765,08 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 3 408 614,85 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора; обратить взыскание на являющиеся предметом ипотеки – квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д.5 корп.2 кв.14 посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 917 600,00 руб., взыскать расходы по оплате оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 097,50 руб. В обоснование иска указано следующее. 28.06.2011 между ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и Кетовым М.Ю. заключён кредитный договор №02011005660131, в соответствии с которым, Кетову М.Ю. был предоставлен кредит в сумме 3 300 000,00 руб. сроком на 300 месяцев под уплату 14,50% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры по адресу: ******. Кетов М.Ю. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, взысканная в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу №2-1331/2016 с Кетова М.Ю. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскано 4 204 362,54 руб., госпошлина в размере 29 221,81 руб., судебные расходы в размере 4 000,00 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, на 1 этаже, назначение: жилое помещение, общей площадью 85,7 кв.м, кадастровый номер *****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 по делу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 отменено, исковые требования ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к Кетову М.Ю. удовлетворены частично: с Кетова М.Ю. в пользу ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» взыскана задолженность по кредитному договору №02011005660131 от 28.06.2011 в размере 4 204 362,54 руб., в том числе: 3 238 913,61 руб. – сумма основного долга, 273 050,91 руб. – сумма срочных процентов, 641 968,24 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 50 429,78 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, государственная пошлина в размере 29 221,81 рублей. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнены, проценты не погашены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кетов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кетов М.Ю., а также лицо, не привлеченное к участию в деле Тохова Е.А., ссылаясь на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку спорная квартира при обретена ею и Кетовым М.Ю. в период брака.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 13 ноября 2020 года принято решение, затрагивающее права и законные интересы, не привлеченного к участию в деле лица, Тоховой Е.А., поскольку судом разрешение вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное супругами Кетовым М.Ю. и Тоховой Е.А. в период брака, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 30 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла Тохову Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией разрешен вопрос по заявлению представителя АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве и определением от 28 июля 2021 года произведена замена истца ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на АО «БМ-Банк» (том 2 л.д. 240-242).

Также после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Кетовым М.Ю. предъявлен встречный иск к АО «БМ-Банк» о признании кредитного договора от 28 июня 2021 года ничтожным с момента его заключения, в обоснование которого указано, что 03 февраля 2018 года в Управлении Росреестра по Московской области на основании заявления Банка в Единый государственный реестр права внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона № **** в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, вместе с тем, по мнению Кетова М.Ю., основанием для внесения указанных сведений в Единый государственный реестр является государственная регистрация договора, влекущего ипотеку в силу закона и такая регистрация должна быть произведена одновременно с регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, однако данные положения были нарушены, что влечет за собой ничтожность кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску АО «БМ-Банк» - Сачков В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Кетов М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Тохова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 (в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017), и в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказываю при рассмотрении настоящего дела, 28.06.2011 между ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (кредитор) и Кетовым М.Ю. (заёмщик) был заключён кредитный договор №02011005660131, в соответствии с которым Кетову М.Ю. был предоставлен кредит в сумме 3 300 000,00 руб. сроком на 300 месяцев под уплату 14,50% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры по адресу: ****.

С условиями кредитования Кетов М.Ю. был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями на договоре и приложениях к нему.

Обязательства по предоставлению Кетову М.Ю. кредита исполнены банком в полном объёме, однако Кетов М.Ю. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 204 362,54 руб., в том числе: 3 238 913,61 руб. – сумма основного долга, 273 050,91 руб. – сумма срочных процентов, 641 968,24 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 50 429,78 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, взысканная вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 в редакции апелляционного определения Мосгорсуда от 28.11.2017.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности по кредиту не исполнены, проценты не погашены.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 2 207 119,36 руб., пени в соответствии с п.5.2 кредитного договора в размере 4 158 765,08 руб. и пени в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 3 408 614,85 рублей.

В соответствии с п.2.1.6. кредитного договора №02011005660131 от 28.06.2011, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: ****.

Стоимость предмета ипотеки определена в сумме 6 147 000,00 руб. в соответствии с отчётом ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика». В ходе судебных заседаний стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года зарегистрировано право собственности Кетова М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также зарегистрировано обременение вышеуказанной квартиры в виде залога в пользу ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на основании договора о залоге прав требования № 02011005660331 от 14.09.2011 года и решения регистратора об исправлении технической ошибки № 636 от 02.03.2018 года (том 1 л.д. 56-60).

Поскольку в ходе рассмотрения дела Кетов М.Ю. возражал против стоимости заложенного имущества, определенного отчётом ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика», определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» (том 2, л.д. 245-247).

Согласно заключению эксперта № 21-199 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составила 10 347 704,00 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №02011005660131 от 28.06.2011 установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, исковые требования АО «БМ-Банк» о взыскании с Кетова М.Ю. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере в сумме 2 207 119,36 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций в виде неустойки.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общем размере 1500000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, залог которой зарегистрирован в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 278 163,20 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определённой на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

При разрешении требований встречного иска Кетова М.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с Гражданского кодекса и Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором ( Закона об ипотеке).

Предусмотренные об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства ( Закона об ипотеке).

Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, в Управлении Росреестра по Московской области на основании заявления Банка в Единый государственный реестр права внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона № ***** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора от 28 июня 2011 года ничтожно сделкой по основаниям, изложенным во встречном иске, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что наличие технической ошибки регистрирующего органа, исправленной в установленном законом порядке, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 097,50 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы путем перечисления денежных средств, внесенным Кетовым М.Ю. на счет денежных средств, внесенных Кетовым М.Ю. на счет Управления судебного департамента города Москвы в размере 30 000,00 руб. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», возвратив Кетову М.Ю. сумму в размере 5 000,00 руб. со счета Управления судебного департамента по городу Москве.

Доводы Кетова М.Ю. о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом по первоначальному иску было заявлено о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 07.09.2015 года, то срок исковой давности по основным требованиям истек 07.09.2018 года, а следовательно истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ни одна из сторон с требованиями о расторжении кредитного договора не обращалась, кредитный договор ни по соглашению сторон, ни по решению суда не расторгался, является действующим и действует в настоящее время до полного исполнения обязательств сторон по договору, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства о сроках исковой давности и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «БМ-Банк» к Кетову Мурату Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кетова Мурата Юрьевича в пользу АО «БМ-Банк» проценты за пользование кредитом в размере 2 207 119,36 руб., неустойку в размере 1 500 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 097,50 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 000,00 руб.

Обратить взыскание предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Кетову Мурату Юрьевичу, определив способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 278 163,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «БМ-Банк» к Кетову Мурату Юрьевичу - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кетова Мурата Юрьевича к АО «БМ-Банк» о признании кредитного договора от 28 июня 2021 года ничтожным с момента его заключения - отказать.

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы путем перечисления денежных средств, внесенных Кетовым Муратом Юрьевичем на счет Управления судебного департамента города Москвы по квитанции 996033 от 30.07.2021 года в размере 30 000,00 руб. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело».

Возвратить Кетову Мурату Юрьевичу со счета Управления судебного департамента по городу Москве сумму в размере 5 000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: