Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4479/2020 по иску ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к Кетову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратился в суд с иском к ответчику Кетову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 9 774 499,29 руб., в том числе: 2 207 119,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 158 765,08 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 3 408 614,85 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора; обратить взыскание на являющиеся предметом ипотеки – квартиру по адресу: ********************** посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 917 600,00 руб., взыскать расходы по оплате оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 097,50 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2011 между ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и Кетовым М.Ю. заключён кредитный договор №************, в соответствии с которым Кетову М.Ю. был предоставлен кредит в сумме 3 300 000,00 руб. сроком на 300 месяцев под уплату 14,50% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры по адресу: *********************. Кетов М.Ю. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, взысканная в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу №2-1331/2016 с Кетова М.Ю. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскано 4 204 362,54 руб., госпошлина в размере 29 221,81 руб., судебные расходы в размере 4 000,00 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: **************, состоящую из одной комнаты, на ** этаже, назначение: жилое помещение, общей площадью 85,7 кв.м, кадастровый номер *********. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 по делу №33-36472/17 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 отменено, исковые требования ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к Кетову М.Ю. удовлетворены частично: с Кетова М.Ю. в пользу ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» взыскана задолженность по кредитному договору №********** от 28.06.2011 в размере 4 204 362,54 руб., в том числе: 3 238 913,61 руб. – сумма основного долга, 273 050,91 руб. – сумма срочных процентов, 641 968,24 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 50 429,78 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, государственная пошлина в размере 29 221,81 рублей. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнены, проценты не погашены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кетов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами делами, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 (в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017) и в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказываю при рассмотрении настоящего дела, 28.06.2011 между ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (кредитор) и Кетовым М.Ю. (заёмщик) был заключён кредитный договор №**********, в соответствии с которым Кетову М.Ю. был предоставлен кредит в сумме 3 300 000,00 руб. сроком на 300 месяцев под уплату 14,50% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры по адресу: *************. С условиями кредитования Кетов М.Ю. был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями на договоре и приложениях к нему. Обязательства по предоставлению Кетову М.Ю. кредита исполнены банком в полном объёме, однако Кетов М.Ю. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, него образовалась задолженность в размере 4 204 362,54 руб., в том числе: 3 238 913,61 руб. – сумма основного долга, 273 050,91 руб. – сумма срочных процентов, 641 968,24 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 50 429,78 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, взысканная вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 в редакции апелляционного определения Мосгорсуда от 28.11.2017.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнены, проценты не погашены. Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 2 207 119,36 руб., пени в соответствии с п.5.2 кредитного договора в размере 4 158 765,08 руб. и пени в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 3 408 614,85 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №************* от 28.06.2011 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании с Кетова М.Ю. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере в сумме 2 207 119,36 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчёт не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчёт истца может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения банка за счёт заёмщика. С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 000,00 руб., поскольку данная сумма пени является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, отказав по взыскании превышающих сумм.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии с п.2.1.6. кредитного договора №02011005660131 от 28.06.2011, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: ****************.

Стоимость предмета ипотеки определена в сумме 6 147 000,00 руб. в соответствии с отчётом ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика». В ходе судебных заседаний стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – право требования по договору долевого участия, установив начальную продажную цену права требования в размере 4 917 600,00 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определённой на основании отчёта ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 097,50 руб. (платёжное поручение №320892 от 15.09.2020), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд полагает, что истца в размере 4 000,00 руб. по оплате экспертного заключения ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к Кетову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кетова М.Ю. в пользу ПАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» задолженность по кредитному договору, в том числе: проценты за пользование кредитном в размере 2 207 119,36 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 097,50 рублей.

Обратить взыскание предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер ********, расположенную по адресу: *************, принадлежащую Кетову М.Ю.. Определить способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 917 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.11.2020года.

Судья М.С. Денисова