Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-4658/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года по делу N 33-21631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гаска Андрея Альгирдо на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № … от 20.12.2016, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гаска Андреем Альгирдо.

Взыскать с Гаска Андрея Альгирдо в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере: 6 055 361,51 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 475 833,53 руб. – проценты, 69 723,50 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 576 112,11 руб. – пени на сумму просроченного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 382,58 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: …, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 5 671 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Гаска А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 20.12.2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 055 361 рубль 51 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 475 833 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 69 723 рубля 50 копеек, пени на сумму просроченного долга в размере 576 112 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 54 382 рубля 58 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 671 200 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 20.12.2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гаска А.А. был заключен кредитный договор № 623/1025-0000820 на сумму 6 296 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,6% годовых. Целевое назначение кредита – приобретение предмета ипотеки (квартиры) по адресу:. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №…. является залог указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Гаска А.А. Денежные средства в размере 6 296 000 рублей были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на его счет. В установленный договором срок ответчик денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты, в результате чего образовалась задолженность. 03.11.2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гаска А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гаска А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 6 296 000 рублей на потребительские цели на срок 242 месяца под 12,6 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №является залог квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности заемщику.

Денежные средства в размере 6 296 000 рублей были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на его счет.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 71 975 рублей 73 копейки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

03.11.2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 09.12.2020 года размер задолженности ответчика перед банком согласно прилагаемого расчета составил: 6 055 361 рубль 51 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 475 833 рубля 53 копейки – проценты, 69 723 рубля 50 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 576 112 рублей 11 копеек – пени на сумму просроченного долга.

Согласно представленному стороной истца отчету №2000/884-20 об оценке квартиры, составленному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость предмета залога (квартиры) по адресу: …., на 14.08.2020 года составляет 7 089 000 рублей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Банк ВТБ 24» предоставил денежные средства (кредит) Гаска А.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Гаска А.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 6 055 361 рубль 51 копейка, проценты – 475 833 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 69 723 рубля 50 копеек, пени на сумму просроченного долга –576 112 рублей 11 копеек.

Учитывая факт неисполнения Гаска А.А. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: …., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 671 200 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер подлежащих уплате пени, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ не подавалось.

Вместе с тем достаточных оснований для снижения пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к пени положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени подлежат отклонению как необоснованные.

Также не влечет отмену принятого решения довод жалобы о возможности реализации квартиры ответчиком самостоятельно в целях погашения долга, поскольку в силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, в свою очередь, такое согласие от банка Гаска А.А. получено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаска Андрея Альгирдо – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: