Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать и снизить размер неустойки, фиксации суммы задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и просит суд о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, обязать ответчика рассчитать размер подлежащей уплате неустойки, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, определив ее размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент подачи искового заявления, зафиксировать общую сумму долга по кредитному договору, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, мотивировав заявленные требования тем, что он не имеет возможности добросовестно исполнять принятые по кредитному договору обязательства в силу ухудшения финансового положения. Истец уведомил ответчика о своем затруднительном финансовом положении, направив претензию о расторжении кредитного договора, однако, ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, фио обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст., заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, посредством подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, между сторонами заключен кредитный договор № 0441-Р-12798922080, по условиям которого банк выдал фио кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере сумма под 23,9% годовых.

В настоящее время у истца имеется задолженность по указанному кредиту, о чем он ссылается в иске, которая не погашена.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного кредитного договора, в связи с ухудшением своего финансового положения и невозможностью исполнять принятые им обязательства, которое оставлено без внимания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по мнению ответчика, риск изменения финансового положения несёт заёмщик, а не кредитор, следовательно, указанно обстоятельство не является основанием расторжения договора.

В силу п.1 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. .

Проанализировав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на которые ссылается истец, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита и т.д. С данными условиями кредита фио был согласен.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако отличительной особенностью правоотношений, регулируемых нормами ст.451 ГК РФ, является полная или частичная возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, но такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в качестве основания для расторжения кредитных отношений обстоятельств утраты источника дохода, неплатёжеспособность не представлено надлежащих тому доказательств, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения, а кроме того, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора заёмщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных фио исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из вышеприведенной статьи ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом необходимо доказать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что размер неустойки, предусмотренный ст. применяется, если иной размер не предусмотрен законом или договором. В данном случае имеется кредитный договор, которым предусмотрен размер неустойки, поэтому применение размера неустойки предусмотренной ст. является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения условий договора кредитования заключенного между сторонами, в том числе и относительно размера неустойки, в сторону его снижения. Как видно из материалов дела истом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о фиксации общей суммы долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взял в долг у ответчика и обязался отдать, соответственно нет оснований, её фиксировать: при выплате денежных средств ежемесячно истцом ответчику погашается сумма основного долга. Как видно из искового заявления, фио сам указал размер долга, который он получил по кредитному договору, никаких возражений относительно первоначальной суммы долга от ответчика не поступило.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для того, чтобы фиксировать начисленные проценты, поскольку по условиям кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо основания для того, чтобы зафиксировать начисленные проценты, так никаких изменений в кредитный договор сторонами не вносилось. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать и снизить размер неустойки, фиксации сумму задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио