Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1932/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Артемонова Д.А., рассмотрев жалобу Бубенникова на постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы от ДАТА года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бубенникова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы Бубенников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Бубенников Д.Ю., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отмене, ссылаясь на то, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел.

Бубенников Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1.(1) ПДД РФ, ДАТА года в *** минут управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, на автодороге ***. ***, водитель Бубенников Д.Ю. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, разделенную сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Бубенникова Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА года, в котором подробно изложено существо допущенного Бубенниковым Д.Ю. правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по ***, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, из которой усматривается траектория движения транспортного средства под управлением Бубенникова Д.Ю., согласно которой Бубенников Д.Ю. пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой заявитель был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись;

- сведениями о правонарушениях Бубенникова Д.Ю., который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения;

- видеозаписью правонарушения, из которой следует, что водитель Бубенников Д.Ю. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, закончил обгон, впереди идущего транспортного средства пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ;

-схемой дислокации дорожных знаков и разметки в месте административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Бубенникова Д.Ю., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Бубенников Д.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушений требований дорожного Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной Приложения № 2 к ПДД РФ Бубенниковым Д.Ю. допущено не было, обгон совершен в разрешенном месте, добытые по настоящему делу доказательства, в том числе схема правонарушения, позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 продублированного дорожной Приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил и проверил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бубенникова Д.Ю. в нарушении требований п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, требований дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (пункт 1 статьи 26).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

В настоящем случае Бубенниковым Д.Ю. обгон транспортного средства, несмотря на его начало в разрешенном месте, завершен в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из содержания диспозиции КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность .

При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены и не проверены обстоятельства совершенного им правонарушения, являются необоснованными.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бубенникова Д.Ю., отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бубенникову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бубенникова Д.Ю. - оставить без изменения, жалобу Бубенникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Артемонова Д.А.