Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № М-3903/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-414074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – возвратить.

Разъяснить, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно  ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу  Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со  ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно  ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно сослался на  ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности ( ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления фио, ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Установив данные обстоятельства и учитывая требование закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление фио как неподсудное Гагаринскому районному суду адрес.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами частной жалобы о том, что исковое заявление подано в соответствии с  ГПК РФ по месту исполнения договора, которое определено в п. 2.3 договора займа как - адрес, а, кроме того, передача займа и частичное возвращение осуществлены в адрес по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Между тем, в договоре, представленном истцом в материалы дела (л.д. 8-9), и акте приема передачи денежных средств (л.д. 10), буквально не указано, что местом исполнения договора является адрес проживания истца или иная территория, подсудная Гагаринскому районному суду адрес. При этом, указание в договоре на наименование города не может быть расценено как определенное и четко позволяющее определить суд, в который необходимо обратиться.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь  ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: