Мотивированное решение

Дело № 2-4484/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логачеву Артему Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Логачеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 506 791 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 733 руб. 96 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 15.11.2016 года между сторонами, путем подписания Логачевым А.В. индивидуальных условий, заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 254 000 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 15.11.2023 года, с уплатой кредитору процентов в размере 21,49% годовых, в соответствии с договором и графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения планового платежа и уплаты процентов за нарушение сроков внесения планового платежа и процентов. По окончании срока, на который был выдан кредит, в случае неисполнения заемщиков обязательств по его возврату и уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств. Ответчику в соответствие с п.4.9 общих условий кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое исполнено не было. По состоянию на 08.09.2020 года задолженность ответчика составляет 2 506 791 руб. 93 коп., которая состоит из просроченной задолженности 1 189 592 руб. 69 коп., просроченных процентов 112 263 руб. 45 коп., процентов по просроченной задолженности 1 830 руб., неустойки по кредиту в размере 1 703 руб. 12 коп., неустойки по процентам 4 212 руб. 73 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1 197 189 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.03.2017 года № * отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года по делу № * ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.11.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Логачевым А.В., путем подписания им индивидуальных условий, заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 254 000 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 15.11.2023 года, с уплатой кредитору процентов в размере 21,49%.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 254 000 руб., что подтверждается банковским ордером № * от 15.11.2016 года, а также выпиской по счету № *.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считает нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из пункта 4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договора в случае при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

В связи с изложенным, банком было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору № * от 29.01.2018 года, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 08.09.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 2 506 791 руб. 93 коп., которая состоит из просроченной задолженности 1 189 592 руб. 69 коп., просроченных процентов 112 263 руб. 45 коп., процентов по просроченной задолженности 1 830 руб., неустойки по кредиту в размере 1 703 руб. 12 коп., неустойки по процентам 4 212 руб. 73 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1 197 189 руб. 94 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по кредиту, процентам, а также неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном погашении кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, приходит к выводу, что неустойка по кредиту в размере 1 703 руб. 12 коп., неустойка по процентам в размере 4 212 руб. 73 коп. подлежит взысканию в полном объеме, при этом, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном погашении кредита в размере 1 197 189 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера данной неустойки до 250 000 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 733 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логачеву Артему Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Логачева Артема Васильевича в пользу ПАО «Татфондбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1 559 601 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 733 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина