Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4646/2020

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Федотова В.М. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27.08.2020 г. № ******* в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Федотова Вадима Михайловича неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ответчикам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), Федотову В.М. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27.08.2020 г. № ****** в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Федотова В.М. неустойки в размере 385 000 руб., мотивировав свои требования тем, что указанным решением взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ущербу, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения, взыскана без учета полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г., а поэтому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Миронов А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчиков АНО «СОДФУ», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в представленных в суд письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федотов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и увеличении размера неустойки просит представитель Федотова В.М. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель Федотова В.М. по доверенности Бойков Д.Е. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронов А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 168, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № ******* о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Федотова В.М. неустойки в размере 385 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Федотова В.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О555ММ99, принадлежащему на праве собственности Федотову В.М., в результате ДТП произошедшего 21.09.2018 г.

26.09.2018 г. Федотов В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО *** № ********.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплачено не было, Федотов В.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП Борисова В.А. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.09.2018.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; с Борисова В.А. в пользу Федотова В.М. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 369 778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Федотова В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 отменено в части удовлетворения частично исковых требований Федотова В.М. к Борисову В.А. о взыскании убытков, судебных расходов, в связи с утверждением мирового соглашения между Федотовым В.М. и Борисовым В.А., в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 оставлено без изменения.

30.07.2020 г. истец произвел выплату Федотову В.М. денежных средств в размере 513 000 руб., исполнив решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2019.

30.06.2020 г. Федотов В.М. обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 385 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик 08.07.2020 заявителю отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии, в связи с чем, Федотов В.М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», , , , Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении обращения Федотова В.М. Финансовым уполномоченным установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № 2-2297/2019 исполнено АО «АльфаСтрахование» 30 июля 2020 года, размер неустойки, начисленной за период с 13 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года, составляет 924 000 руб., в силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда - 400 000 руб., по решению суда была взыскана неустойка в размере 15 000 руб., выводы уполномоченного о взыскании неустойки в размере 385 000 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного в данной части судом первой инстанции изменено. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федотова В.М. выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.

Как разъяснено в Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. , если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения – с 13 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года (231 календарный день), коллегия полагает, что определению ко взысканию в пользу Федотова В.М. неустойки за данный период в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 августа 2020 года № ******* в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Федотова Вадима Михайловича неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: