Мотивированное решение

Дело № 2-4487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя ответчика Коростелева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Витальевича к АО «Универсал» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Никитин В.В. обратился в суд с иском к АО «Универсал», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 290 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 213,04 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 24.03.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. *, *, в Центральном районе города * и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в установленный срок квартиру с проектным номером на поэтажном плане № *, общей площадью 73,8 кв.м., находящуюся на * этаже жилого дома * указанного многоэтажного жилого комплекса. Обязательство участника по договору, истцом исполнено в полном объеме, истец оплатил обусловленную договором цену 4 302 540 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018 года, однако застройщик нарушил обязательство по сроку передачи истцу квартиры. В адрес ответчика истцом направлялась претензия об уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Коростелев М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив доводы иска, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 года между АО «Универсал» (застройщик) и Никитин В.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. *, * в Центральном районе г. * и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является квартира № * (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 73,8 кв.м., находящаяся на * этаже жилого дома * многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. *, * в Центральном районе г. * (п.1.3).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составила 4 302 540 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено документально, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее 31.12.2018 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, 11.06.2020 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 27.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 220 290 руб. 05 коп.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – до 31.12.2018 года, а также до настоящего времени квартира не передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 90 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом является завышенной.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с АО «Универсал» в пользу Никитина В.В. подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику в размере 213,04 руб., поскольку указанные расходы являются издержками истца, понесенными им для защиты своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с АО «Универсал» в пользу Никитина В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 13.06.2020 года, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя, помимо участия при рассмотрении настоящего дела, в подразделениях ФССП, во всех территориальных органах ФНС РФ, в банках и иных кредитных организациях, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 1 850 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Вячеслава Витальевича к АО «Универсал» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Никитина Вячеслава Витальевича неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина