Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2020 по иску наименование организации к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, наименование организации, фио о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, наименование организации (далее – наименование организации), фио об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата № У-20-115322/5010-003 в части взысканной с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что указанным решением взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ущербу, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения, взыскана без учета полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных решением Гагаринского районного суда адрес от дата, а поэтому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчиков наименование организации, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в представленных в суд письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, доводы письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение № У-20-115322/5010-003 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, в результате ДТП произошедшего дата

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1024807279.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке наименование организации выплачено не было, фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском о взыскании с наименование организации, виновника ДТП фио страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ущерба, причиненного в результате ДТП от дата.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма; с фио в пользу фио взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено в части удовлетворения частично исковых требований фио к фио о взыскании убытков, судебных расходов, в связи с утверждением мирового соглашения между фио и фио, в остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата истец произвел выплату фио денежных средств в размере сумма, исполнив решение Гагаринского районного суда адрес от дата.

дата фио обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере сумма, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик дата заявителю отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии, в связи с чем, фио обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения фио финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки с дата по дата, учитывая что за предыдущий период неустойка взыскана решением суда.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю ( Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату финансовых санкций в виде неустойки и штрафа заявителю, вместе с тем, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки за период с дата по дата до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Заявление представителя финансового уполномоченного фио о пропуске наименование организации срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд оставляет без удовлетворения, полагая его не пропущенным, поскольку сведений о точной дате получении истцом оспариваемого решения от дата материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата № У-20-115622/5010-003 в части взысканной с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио