Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4428/2020 по иску Арбузовой И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арбузова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании заключённого между сторонами договора поручительства №042/8611/20599-12483/1 от 23.10.2018 прекращённым, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным договором поручительства Арбузова И.Н. обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заёмщиком ООО «Арбузик» обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заёмщика (кредитному договору) №042/8611/20599-12483 от 23.10.2018, заключённому между ООО «Арбузик» и ПАО «Сбербанк России». Таким образом, Арбузова И.Н. подтвердила, что обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств по заявлению о присоединении. Все обязательства, которые ООО «Арбузик» взяло на себя в заявлении и присоединении Обществом исполнены, следовательно, на основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Истец Арбузова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Арбузик» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. и ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. , , ч.2 ст. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя . Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Арбузик» путём присоединения к общим условиям кредитования заключён кредитный договор №042/8611/20599-12483 от 23.10.2018, исполнение обязательств заёмщика по которому обеспечено поручительством Арбузовой И.Н. на основании договора поручительства №042/8611/20599-12483/1 от 23.10.2018, заключённого с ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования Арбузовой И.Н. о прекращении договора поручительства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Основания прекращения поручительства установлены положениями ст. , в том числе поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений процессуального законодательства, истцом не представлены доказательства наличия оснований для прекращения поручительства: обязательства по кредитному договору №042/8611/20599-12483 от 23.10.2018 не исполнены. Более того, из материалов дела усматривается, что в производстве Александровского городского суда Владимирской области находится дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Арбузик», Арбузовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы иска о том, что поручительство обеспечивает намерение заключить кредитный договор, основано на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания закона поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арбузовой И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова