Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4498/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-21612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4498/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мебель просто» - Соболева Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать ООО «Мебель просто» в пользу Охлопкова Евгения Викторовича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Мебель просто» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 1775 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Охлопков Е.В. обратился в суд к ООО «Мебель просто», просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 164 700руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2020 Охлопковым Е.В. и ответчиком, ООО «Мебель просто» заключен договор на работы по изготовлению корпусной мебели № 1Ф150Зхх. По условиям договора подрядчик обязался обеспечить изготовление мебельных изделий в соответствии со спецификацией и эскизами (Приложение к договору) в полном объеме, поставку в срок до 10.04.2020 и производство монтажа в срок до 17.04.2020. Стоимость услуг по изготовлению, доставке и монтажу мебели включена в общую стоимость по договору и составляет 164 700 руб. Во исполнение обязательств по договору истец оплатил подрядчику 15.03.2020 аванс в размере 82 700 руб., окончательный расчет произведен 29.04.2020. Подрядчиком не соблюдены указанные в договоре сроки исполнения каждого вида работ. Доставка части мебели (гардероб, тумба в ванную, шкаф навесной в ванну) была осуществлена 29.04.2020, а сборка 30.04.2020. Оставшаяся часть мебели (прихожая, тумба под подоконник) доставлены истцу 25.05.2020, сборка осуществлена 29.05.2020. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составил 147 дней. Требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Действия ответчика истец считает неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования истца причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в 15 000 руб.

Истец Охлопков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебель просто» - Соболев Г.А. в судебном заседание заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Мебель просто» - Соболев Г.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующий в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с , ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу положений ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2020 стороны заключили договор подряда № 1Ф1503хх, в соответствии с условиями которого, ООО «Мебель просто» принял на себя обязательство по изготовлению предметов корпусной мебели, поставке и монтажа. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в приложение к договору.

Оплата производится заказчиком путем внесения перечисления аванса в размере 50 % в качестве предоплаты, от стоимости договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя, 82 700 руб. Оставшиеся 50 % от стоимости договора, заказчик оплачивает до доставки изделия на адрес заказчика после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п.п. 2.2 и 2.3 договора).

Срок изготовления товара согласован сторонами – в течение 17 рабочих дней с момента перечисления аванса. Доставка изделия производится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, дата и время назначается исполнителем. Монтаж изделия должен быть завершен в течение 5 рабочих дней момента доставки (раздел 3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оплатила подрядчику 15.03.2020 аванс в размере 82 700 руб. Окончательный расчет произведен 29.04.2020 путем внесения суммы в размере 82 700 руб.

Доставка части мебели (гардероб, тумба в ванную, шкаф навесной в ванну) была осуществлена 29.04.2020, а сборка 30.04.2020. Оставшаяся часть мебели (прихожая, тумба под подоконник) доставлены истцу 25.05.2020, сборка осуществлена 29.05.2020.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по внесению оплаты, между тем ответчиком был нарушен сроки исполнения каждого вида работ по договору (срок изготовления изделия – 07.04.2020, срок доставки изделия – по 10.04.2020 включительно, монтаж – не позднее 17.04.2020). Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подписан сторонами 30.04.2020.

Доказательств того, что нарушение срока произошла не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 18.04.2020 по 30.05.2020 за 42 дня, оснований для взыскания неустойки по 09.09.2020 года суд не нашел.

Руководствуясь положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что пункт 6.3 договора в части установления размера договорной неустойки в меньшем размере, нежели предусмотрено ФЗ РФ «О защите прав потребителей», является незаконным, так как ущемляет права потребителя, в связи с чем признал этот ничтожным и не подлежащим применению.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, однако счел обоснованным заявление ответчика о применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17 500 руб. (30 000 +5000х50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не нашел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1775 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а от стоимости недопоставленного товара, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к изменению решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мебель просто» - Соболева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: