Мотивированное решение

Дело № 2-4489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Иголкина А.М.,

представителя истца Мальцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина Алексея Михайловича к Троицкой Карине Арамовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иголкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Троицкой К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 195 000 Евро, неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2018 года по 03.09.2020 года в размере 27 025,09 Евро и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 28.03.2018 года по 03.09.2020 года в размере 27 025,09 Евро и по день фактического исполнения обязательства - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 445 095 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 27.12.2017 года между Иголкиным А.М. и Троицкой К.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Троицкой К.А. был предоставлен заем в размере 13 365 300 руб., что эквивалентно 195 000 Евро, сроком до 27.03.2018 года, однако до настоящего времени Троицкая К.А. заемные денежные средства не вернула.

Истец Иголкин А.М., его представитель Мальцев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст., ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа денег, удостоверенным Смирновой Ф.А., вр.и.о. нотариуса г. Москвы Ратнани В.Ш., зарегистрировано в реестре за № *, Иголкин А.М. передал в собственность Троицкой К.А. денежные средства в размере 13 365 300 руб., что эквивалентно 195 000 Евро, которые Троицкая К.А. обязалась возвратить до 27.03.2018 года.

По соглашению сторон, договор является беспроцентным (п.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика.

Как следует из искового заявления, сумму долга Троицкая К.А. в установленный договором срок не возвратила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представила, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования Иголкина А.М. о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 195 000 Евро.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст., определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2018 года по дату фактического исполнения обязательств, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, согласно расчета суда, за период с 28.03.2018 года по 01.12.2020 года (дата вынесения решения) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661,51 Евро.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В силу ч.1 ст.в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст., проценты, установленные ст., не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.Начисление с начала просрочки процентов по ст.не влияет на начисление процентов по статье .

В соответствии с п.2 ст.ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст..

Исходя из буквального толкования указанных в ст.положений, они не предусматривают начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

В данном случае договором займа не предусмотрена плата за пользование денежной суммой в виде процентов, то есть к обязательствам, возникшим между сторонами на основании договора займа правила ст.не применяются.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., поскольку в данном случае бездействиями ответчика по невозврату суммы займа нарушены материальные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии со ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих данное требование.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 250 000 руб., которые документально подтверждены.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иголкина Алексея Михайловича к Троицкой Карине Арамовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкой Карины Арамовны в пользу Иголкина Алексея Михайловича задолженность по договору займа в размере 195 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661,51 Евро, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательств - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина