Мотивированное решение

Дело № 2-4482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Заболотского Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Воронкову Никите Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Воронкову Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 29.07.2014 года между АО «РосЕвроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит размере 2 200 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой 14 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, общей площадью *1 кв.м. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако условия договора выполняются ответчиком ненадлежащим образом. 12.11.2018 года АКБ «РосЕвроБанк» (АО) произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». За период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты на сумму 2 073 324 руб. 70 коп. По состоянию на 26.07.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 925 650 руб. 44 коп., из них: просроченная ссуда 1 855 016 руб. 99 коп., просроченные проценты - 48 220 руб. 92 коп., проценты по просроченной ссуде - 6 351 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 12 040 руб. 09 коп. В соответствии с п.1.3 кредитного договора стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 6 651 202 руб., однако ликвидная стоимость квартиры составляет 5 956 834 руб. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 925 650 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 828 руб. 25 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 27.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 36 % годовых с 27.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру № *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 320 962 руб. (6 651 2020 руб. – 20%)

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Воронков Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п.2 ст.819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 года между АКБ «РосЕвроБанк» и Воронковым Н.М. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит размере 2 200 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой 14 % годовых.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента и не оспорено ответчиком.

29.07.2014 года между банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога) № * вышеназванной квартиры, которым удостоверены права АКБ «РосЕвроБанк» по обеспеченному ипотекой обязательству, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

12.11.2018 года АКБ «РосЕвроБанк» (АО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора.

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиками не регулярно, не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, и досрочной уплаты начисленных процентов, в случае, в том числе при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, при нарушении сроков и/или размера ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались сроки и суммы выплаты кредита и процентов.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 26.07.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 925 650 руб. 44 коп., из них: просроченная ссуда 1 855 016 руб. 99 коп., просроченные проценты - 48 220 руб. 92 коп., проценты по просроченной ссуде - 6 351 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 12 040 руб. 09 коп.

Представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2. ст.450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Истцом соблюден, предусмотренный ст.452 ГК РФ, досудебный порядок досрочного расторжения договора.

При таких, обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке», учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч.1 ст.54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в п.1.3 договора ипотеки (залога) № *от 29.07.2014 года, в сумме 6 651 202 руб., на основании отчета об оценки № * от 14.07.2014 года, выполненного ООО «НЭО Центр Ипотека». Отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры на дату рассмотрения дела, истцом не представлен. В ходе судебных заседаний стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не оспорена.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6 651 202 руб., определенную п.1.3 договора ипотеки (залога) № * от 29.07.2014 года.

Рассматривая требования банка о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 27.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 36 % годовых с 27.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, после расторжения кредитного договора, кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ГК РФ в размере, предусмотренном ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению: проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых (предусмотренной договором), начисленных на сумму остатка основного долга с 27.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 36 % годовых с 27.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 828 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Воронкову Никите Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между АО «РосЕвроБанк» и Воронковым Никитой Михайловичем, кредитный договор № * (*) от 29.07.2014 года.

Взыскать с Воронкова Никиты Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 925 650 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 828 руб. 25 коп.

Взыскать с Воронкова Никиты Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 27.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воронкова Никиты Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 36% годовых (согласно раздела 5 договора) с 27.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру № *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, общей площадью * кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 651 202 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина