Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4390/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «АромаИмпэкс», Хуссейну В.С.И.Б., Хорошенюку Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АромаИмпэкс», Хуссейну В.С.И.Б., Хорошенюку Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») и ООО «АромаИмпэкс» был заключён кредитный договор №631/Вр-РКЛ/18 от 21.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО «АромаИмпэкс» был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000,00 руб. сроком до 31.01.2019 под уплату 13 процентов годовых. Исполнение кредитных обязательств ООО «АромаИмпэкс» обеспечено залогом принадлежащего Хорошенюку Р. автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado в соответствии с договором залога автотранспортного средства №631/Вр-ЗАФ/18 от 21.06.2018 и поручительством Хуссейну В.С.И.Б. в соответствии с условиями договора поручительства №631/Вр-ПФ/18 от 21.06.2018. Заёмщик ООО «АромаИмпэкс» в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, поручителем кредитные обязательства также не исполнены, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «АромаИмпэкс», Хуссейну В.С.И.Б. задолженность по кредитному договору в размере 4 640 084,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 921 350,37 руб., проценты за пользование кредитом – 409 980,09 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга – 1 308 743,11 руб., неустойка на несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения – 10,66 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 400,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) ************** путём реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 1 192 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Хорошенюк Р. В судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «АромаИмпэкс», Хуссейн В.С.И.Б., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «АромаИмпэкс» был заключён кредитный договор №631/Вр-РКЛ/18 от 21.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО «АромаИмпэкс» был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000,00 руб. сроком до 31.01.2019 под уплату 13 процентов годовых. С данными условиями кредитования заёмщик ООО «АромаИмпэкс» был ознакомлен, согласен.

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению кредита, денежные средства перечислены на банковский счёт ООО «АромаИмпэкс» №***********, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), что подтверждается материалами дела.

12 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АКБ «РосЕвроБанк» (АО) путём присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как следует из искового заявления, ООО «АромаИмпэкс» принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №631/Вр-РКЛ/18 от 21.06.2018 заёмщиком ООО «АромаИмпэкс» не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ООО «АромаИмпэкс» по кредитному договору составила: просроченный основной долг – 2 921 350,37 руб., проценты за пользование кредитом – 409 980,09 руб.; ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение ООО «АромаИмпэкс» исполнения обязательств по кредитному договору №631/Вр-РКЛ/18 от 21.06.2018 обеспечивается поручительством Хуссейн В.С.И.Б. в соответствии с заключённым с АКБ «РосЕвроБанк» (АО) договором поручительства №631/Вр-ПФ/18 от 21.06.2018.

Поскольку заёмщик ООО «АромаИмпэкс» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, поручителем доказательств исполнения обязательств по кредитному договору также не предоставлено, срок поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика ООО «АромаИмпэкс» и поручителя Хуссейна В.С.И.Б. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора истец рассчитал неустойку на несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере 10,66 рублей.

Размер неустойки за просроченную сумму основного долга, рассчитанный в соответствии с п.6.3 кредитного договора, составил 1 308 743,11 рублей.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с неустойку за просроченную сумму основного долга, до 500 000,00 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями заключённого между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Хуссейном В.С.И.Б. договором залога автотранспортного средства №631/Вр-ЗАФ/18 от 21.06.2018, исполнение обязательств ООО «АромаИмпэкс» по кредитному договору также обеспечивается залогом транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) **************, 2011 года выпуска.

Хуссейн В.С.И.Б. произвёл отчуждение указанного автомобиля Хорошенюку Р. на основании заключённого между ними договора купли-продажи от 23.07.2020 года, что подтверждается карточкой учета собственника, а также не отрицалось в судебном заседании ответчиком Хорошенюком Р.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении зал ога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценочная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 1 192 000,00 рублей. Стоимость предмета залога в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) ************, установив начальную продажную цену имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости автомобиля, равной 1 192 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 31 400,42 руб. (платёжное поручение №2754312 от 09.09.2020), которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом снижение судом неустойки на основании ст. не влечет уменьшение размера уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «АромаИмпэкс», Хуссейну В.С.И.Б., Хорошенюку Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АромаИмпэкс», Хуссейна В.С.И.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме 2 921 350,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 409 980,09 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 500 000,00 руб., неустойку на несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере 10,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хорошенюку Р. – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) **************, 2011 года выпуска – путём реализации с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1 192 000,00 рублей.

Взыскать с Хорошенюка Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 16.11.2020 года.

Судья М.С. Денисова