Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2020 по иску Тернового Е.М. к ООО «ГК Мерида» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терновой Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ГК МЕРИДА» и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору, в размере 202 952 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 109 292,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование своих требований указывает, что 21 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № Р-10/04/020 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: **********, а Терновой Е.М. обязался оплатить данные услуги. Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел оплату в размере 273 000 руб. Ответчик исполнил свои обязательства в размере 70 048 руб., что подтверждается актом № 1 от 24.07.2020 г. 31.08.2020 г в адрес ответчика истец направил заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, однако от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, однако от возврата уплаченных денежных средств ответчик отказался. В обоснование данного решения ответчик сослался на нарушение истцом пункта 3.10 Договора и взыскании с истца в пользу ответчика 91 076 руб. Однако данный пункт договора истцом не был нарушен, и поскольку ответчик отказался от возврата денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив в судебном заседании свидетеля ********* проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между ООО «ГК Мерида» (Подрядчик) и Терновым Е.М. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № Р-10/04/020 по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: ************, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 910 769,63 руб. (пункт 2.1 Договора).

Истец произвел авансовый платеж в размере 30% в пользу подрядчика в размере 273 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.07.2020 г. подрядчиком были оказаны услуги в размере 70 048 руб., что истцом не оспаривается.

31 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

04 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении заключенного договора, однако в нарушение пункта 3.10 заключенного договора, истец обратился *****., исполняющему обязанности старшего рабочего на объекте, с предложением о сотрудничестве, по продолжению ремонтных работ без участия подрядчика. В связи с чем, ответчик потребовал от истца неустойку в размере 91 076 руб.

Суд полагает, отказ ответчика от возврата денежных средств в связи с расторжением договора незаконным на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также из положений ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчик понес убытки в размере в удержанном размере 202 952 руб. в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Кроме того, требования ответчика о взыскании с истца убытков, в связи с нарушением, заключенного Договора подлежат рассмотрению в рамках иного судебного процесса, встречного искового заявления ответчиком заявлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для рассмотрения доводов ответчика о нарушении истцом пункта 3.10 Договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ******** который показал суду, что является братом истца. У него брата (Тернового Е.М.) был заключен договор с ООО ГК «Мерида» на ремонт квартиры, однако произведенными работами истец не был доволен, поскольку ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по договору, связи с чем было принято решение о расторжении договора, и возврате денежных средств. То что ответчик отказался выплачивать денежные средства по договору свидетелю известно, но ссылка ответчика на пункт договора, о якобы переговорах с рабочим являются надуманными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Суд считает требования истца о взыскании суммы оплаченной по договору подряда в размере 202 952 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению и сумма в размере 202 952 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств оказания услуг услуги по договору не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком..

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки подлежат удовлетворению.

С ответчика за период с 04.09.2020 г по 25.12.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 681 918,72 руб. (202952руб. х112 дн. Х 3%), суд с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, руководствуясь Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которую полагает возможным уменьшить до 109 292 руб. с учётом положений ст. ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на оказание юридических услуг были нарушены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 20 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (202 952 руб. + 109 292, 36 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 157 622 руб., оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 622,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК Мерида» в пользу Тернового денежные средства в размере 202 952 руб., неустойку в размере 109 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 157 622 руб.

Взыскать с ООО «ГК Мерида» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 622 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2020г.

Судья М.С. Денисова