Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №2-4754/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-5462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора и кредитного контракта незаключёнными, обязании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил признать кредитный договор №459947 от дата с наименование организации незаключённым, признать кредитный контракт №0268-Р-10645106320 от дата с наименование организации незаключённым, обязать наименование организации аннулировать его кредитную историю в Банке кредитных историй, обязать произвести ему возврат денежных средств на сумму сумма и денежных средств на сумму сумма, взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата он был ограблен, у него украли мобильный телефон. Сразу же после ограбления обратился в ближайшее отделение полиции, где было заведено уголовное дело №12001450114000573 от дата, а также при первой возможности обратился на горячую адреснаименование организации, где узнал о движении денежных средств на своём счёте, сказав оператору немедленно заблокировать счета до выяснения обстоятельств. дата в отделении наименование организации ему сообщили, что мошенники похитили с его счёта денежные средства, взяли потребительский кредит на сумму сумма по кредитному договору №459947 от дата с последующим снятием денежных средств. Им были написаны заявления в службу безопасности банка с просьбой разобраться в ситуации, так как кредит он не оформлял, денежные средства со счёта не снимал, свои персональные данные никому не сообщал, все действия совершались мошенниками, однако, его заявления оставлены без удовлетворения, банк в аннулировании кредитного договора отказал. дата он повторно обратился в отделение наименование организации за разъяснением о движении денежных средств по счёту. Операционист банка сообщил, что помимо кредита, на его имя оформлен кредитный контракт №0268-Р-10645106320 от дата на сумму сумма с последующим снятием денежных средств. Указанный кредитный контракт также не заключал, в связи с чем дата он обратился в банк с просьбой приостановить начисление процентов и неустойки по договору, снять обязательства по кредиту, однако, банк в удовлетворении требований отказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права.

Истец фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио заключил с наименование организации договор банковского обслуживания №688360 от дата, в рамках которого ему была выдана банковская карта Visa Classic №4276****0084 (счёт карты 40817810940012013480).

дата к указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона телефон.

дата фио зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android.

дата в личном кабинете фио в системе «Сбербанк Онлайн» оформлено заявление-анкета на получение кредита на предложенных условиях. На номер телефона телефон банком направлено сообщение с одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи, для подтверждения получения кредита. После ввода верного пароля банк акцептовал оферту, перечислив на счёт банковской карты фио сумму кредита в размере сумма (кредитный договор №459947 от дата), что подтверждается отчётом по банковской карте истца.

Ранее, дата фио обратился в наименование организации с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gold с лимитом кредитования в размере сумма (кредитный контракт №0268-Р-10645106320).

дата в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлены переводы с кредитной карты фио MasterCard Gold на дебетовую карту фио Visa Classic в размере сумма.

Согласно п.2 ст. граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1 п.3 ст. ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным наименование организации дата №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального наименование организации дата №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, между сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договоров, оферты приняты истцом, кредитные договор и контракт подписаны, а потому отсутствуют основания для признания кредитного договора и кредитного контракта незаключенными.

При этом суд исходил из того, что сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты, в свою очередь, заключая договор банковского обслуживания, фио подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Условиями банковского обслуживания физических лиц наименование организации предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, а также банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в то же время, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством услуги «мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Также суд отметил, что при входе в систему «Сбербанк Онл@йн» и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка – фио, распоряжения которого обязательны к исполнению, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что ПАО Сбербанк уклонялся от явки по вызову в правоохранительные органы в рамках уголовного дела в отношении фио, совершившего хищение принадлежащих ему и банку денежных средств, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не влияют на гражданско-правовые отношения между фио и ПАО Сбербанк.

Доводы жалобы о не привлечении фио в качестве третьего лица выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Далее, в своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что не совершал действий по оформлению кредита, не активировал услуг по кредитному контракту, не получал и не пользовался денежными средствами, поскольку все указанные действия были совершены преступниками.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед фио

В то же время судебная коллегия отмечает, что из показаний фио, данных в рамках уголовного дела в отношении фио, содержащихся в обвинительном заключении, представленном истцом, следует, что хищение денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, совершено фио, при этом, сам потерпевший не помнит, вводил ли при неизвестных лицах пароль от своего мобильного телефона, при помощи которого возможен доступ в приложение ПАО Сбербанк; по показаниям фио пароль (графический ключ безопасности) от телефона и мобильного приложения вводился фио в его присутствии, пароли он запомнил, чем впоследствии и воспользовался, совершив хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что материальный ущерб причинен фио не в результате действий (бездействия) ПАО Сбербанк, а в следствии преступных действий третьего лица.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что по объяснениям самого фио в заседании суда апелляционной инстанции причиненный ущерб возмещен фио в полном объеме, а кредитные обязательства исполнены, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО Сбербанк заявленных сумм не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств представленные истцом постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение, справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, расписку о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, обращение в прокуратуру, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела представлялись стороной истца в суде первой инстанции, в связи с чем последующие принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения не являются новыми доказательствами, о которых не было известно сторонам спора, как и документы, свидетельствующие о возмещении подсудимым причиненного преступлением вреда и погашение за счет указанных денежных средств задолженностей по кредитам.

Что касается признания кредитных договоров незаключенными, коллегия принимает во внимание, что договоры были заключены при использовании верных данных банковской карты и паролей, и при отсутствии постановленного приговора суда, в том числе, по обстоятельствам заключения кредитных договоров от имени фио, оснований для признания сделок несостоявшимися (незаключенными) и как следствие изменение кредитной истории истца у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: