Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело № 33-31667/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-4629/2021 по апелляционной жалобе Гочачко Д.А.,

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Гочачко Д.А. в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области в счет возврата неосновательного обогащения 60 612 рублей 43 копейки.

Взыскать с Гочачко Д.А. в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере 2 018 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области обратился в суд с иском к ответчику Гочачко Д.А. о взыскании задолженности по переплате ежемесячной денежной выплаты в размере 60 612 рублей 43 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.8.ч.1 ст.13, ст.27.1 Федерального закона от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и на основании личного заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты Гочачко Д.А. была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом». На момент установления ЕДВ на основании представленных документов Гочачко Д.А. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: адрес. Город Железногорск Курской области отнесен на основании Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года №1074, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом». В п. 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного приказом Минтруда России от 22.01.2015 года № 35н, установлено, что граждане, имеющие право на получение ЕДВ, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований ее выплаты. Согласно адресной справке от 03.04.2020 года, Гочачко Д.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 06.04.2007 года, не сообщив в территориальный орган ПФР об установленном факте. В соответствии с п. 17 Порядка, ежемесячная денежная выплата прекращается с числа месяца, следующего за месяцем, в котором утрачено право на ежемесячную денежную выплату. В результате указанных обстоятельств, за период с 01.05.2007 г. по 30.11.2019 г. образовалась переплата ЕДВ в размере 60 612, 43 руб. На основании решения территориального ПФР от 17.04.2020 г. выплата ЕДВ ответчику прекращена с 01.05.2007 г. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гочачко Д.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гочачко Д.А. по доверенности Овчинников К.О. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.ч.1 ст.13 Федерального закона от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Город Железногорск Курской области отнесен на основании Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года №1074, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты Гочачко Д.А. была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом».

На момент установления ЕДВ на основании представленных документов Гочачко Д.А. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: адрес.

В п. 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного приказом Минтруда России от 22.01.2015 года № 35н (далее- Порядок), установлено, что граждане, имеющие право на получение ЕДВ, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований ее выплаты.

Согласно адресной справке от 03.04.2020 года, Гочачко Д.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 06.04.2007 года, однако, не сообщил в территориальный орган ПФР об установленном факте.

В соответствии с п. 17 Порядка, ежемесячная денежная выплата прекращается с числа месяца, следующего за месяцем, в котором утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

В результате указанных обстоятельств, за период с 01.05.2007 г. по 30.11.2019 г. образовалась переплата ЕДВ в размере 60 612 рублей 43 копеек.

На основании решения территориального ПФР от 17.04.2020 г. выплата ЕДВ ответчику прекращена с 01.05.2007 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2007 г. ответчик снялся с регистрационного учета по адресу адрес, в связи с чем, с 1 мая 207 г. утратил право на получение ЕДВ, однако об этом обстоятельстве не сообщил в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, и без законных оснований продолжал получать ЕДВ, суд пришел к выводу, что ответчик в период с 01.05.2007 г. по 30.11.2019 г. без законных на то оснований получал единую денежную выплату, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 60 612 руб. 43 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования, суд, согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 018 руб. 37 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела 11 декабря 2020 г. надлежащим образом, судебные извещения не получал, о нахождении иска в суде не знал, копию иска не получал, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что первоначально слушание по делу было назначено на 9 ноября 2020 г. в 11-30 час., о слушании дела Гочачко Д.А. извещался судом судебной повесткой по месту жительства адрес, д.5, кв.5, где зарегистрирован с 03.04.2007 г. (л.д. 30-32, 41), которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается Отчетами об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 42). 9 ноября 2020 г. слушание по делу было отложено на 11 декабря 2020 г. в 11-40, о чем ответчик также был извещен по месту жительства судебной повесткой, которую также не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 45).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, в связи с чем, не получает почтовую корреспонденцию, а проживает по иному адресу, не является такой уважительной причиной. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчику судом была предоставлена возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства возражений, однако он таким процессуальным правом не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гочачко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: