Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №М-3789/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года по делу №33-412263

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мамедовой Рады Феодосьевны, Мамедова Мубариза Джалал оглы, Мамедовой Ясмины Мубаризовны, Салмановой Мариям Мубаризовны на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мамедовой Рады Феодосьевны, Мамедова Мубариза Джалал оглы, Мамедовой Ясмины Мубаризовны, Салмановой Мариям Мубаризовны к АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору недействительным - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Р.Ф., Мамедов М.Д., Мамедова Я.М., Салманова М.М. обратились в суд иском к АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Мамедова Р.Ф., Мамедов М.Д., Мамедова Я.М., Салманова М.М., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Мамедовой Р.Ф., Мамедова М.Д., Мамедовой Я.М., Салмановой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела подлежит разрешению спор о праве на квартиру по адресу: …, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку заявителями предъявлен иск о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору, требований о правах на недвижимое имущество Мамедовой Р.Ф., Мамедовым М.Д., Мамедовой Я.М., Салмановой М.М. не заявлено, основной договор купли-продажи названного жилого помещения между сторонами во исполнение оспариваемого соглашения заключен не был, переход права собственности на объект от Мамедовой Р.Ф., Мамедова М.Д., Мамедовой Я.М., Салмановой М.М. к АО «ТРОЙКА-Д БАНК» не состоялся, потому признание соглашения недействительным не влечет одновременного разрешения вопроса о правах на недвижимое имущество без соответствующего заявления стороны.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой Рады Феодосьевны, Мамедова Мубариз Джалал оглы, Мамедовой Ясмины Мубаризовны, Салмановой Мариям Мубаризовны – без удовлетворения.

Судья