Мотивированное решение

Дело № 2-4373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Фролову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к Фролову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 126 529 руб. 30 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 730 руб. 59 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 23.09.2016 между * * «*» и Фроловым В.Е. был заключен договор потребительского займа № 3422768, в соответствии с которым Фролову В.Е. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в размере 35 000 руб., сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договором уступки прав (требований) № * уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № * от 23.09.2016 года, заключенного с Фроловым В.Е. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и * * «* *» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 24.04.2017 года по 15.10.2018 года составляет 126 529 руб. 30 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 35 000 руб., сумма задолженности по процентам – 89 236 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам – 2 292 руб. 50 коп. * * «* *» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фролов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Приложение №5).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2016 между * * «* *» и Фроловым В.Е. был заключен договор потребительского займа № *; факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается офертой на предоставление займа № *.

В соответствии с условиями кредитования, Фролову В.Е. был предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. под выплату 8532,79% годовых с 1 дня срока по 2 день срока займа (включительно), 67,72% годовых – за период с 3 дня по 30 день срока займа (включительно), 839,50% годовых – с 31 дня срока займа по дату полного погашения. Предоставленная заемщику сумма займа, а также начисленные за пользование суммой займа проценты подлежали возврату 24.10.2016 года единовременным платежом в сумме 53 987 руб. 50 коп., что установлено п.6 условий, являющимся неотъемлемой частью договора.

* * «* *» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного микрозайма, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

15.10.2018 года * * «* *» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № * от 23.091.2016 года, заключенного с Фроловым В.Е., что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) № * от 15.10.2018 года и выпиской из приложения № * к данному договору.

Фролов В.Е. был осведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования путем направления в его адрес уведомления с требованием погасить перед новым кредитором задолженность. Принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 24.04.2017 года по 15.10.2018 года составляет 126 529 руб. 30 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 35 000 руб., сумма задолженности по процентам – 89 236 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам – 2 292 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Фролова В.Е. суммы задолженности в размере 126 529 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Фролову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 126 529 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года

Судья Л.В. Штогрина