Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4758/2020 по иску Ториевой М.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и кредитного договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ториева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита №289259 от 28.10.2019 незаключённым, обязании ПАО «Сбербанк России» исключить из кредитного досье Ториевой М.И. в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований, что в результате незаконных действий третьих лиц ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит путём перечисления денежных средств на открытый на имя Ториевой М.И. расчётный счёт №************* в размере 227 495,64 руб., из которых 23 750,00 руб. списано банком в счёт договора страхования, который Ториева М.И. не подписывала. Ториевой М.И. позвонил неизвестный, представился новым квартиросъёмщиком и сообщил, что на банковскую карту Ториевой М.И. будут перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб., которые Ториева М.И. должна снять и отправить на банковскую карту звонившего. Ториева М.И., не отрицая факт поступления денежных средств и их обналичивание, утверждает, что не заключала кредитный договор, ссылаясь на то, что при совершении указанных действий кредитной организацией использованы неактуальные данные о регистрации Ториевой М.И., что свидетельствует о совершении действий в отсутствие паспорта истицы. Ранее Ториева М.И. в кредитные организации за предоставлением кредита не обращалась. По факту мошеннических действий на основании заявления Ториевой М.И. ОМВД по г. Назрань возбуждено уголовное дело №1190126000300300 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1 п.3 ст. ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора №289259 от 28.10.2019 ПАО «Сбербанк России» предоставил Ториевой М.И. кредит в размере 227 272,73 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления под уплату 17,9% годовых путём перечисления денежных средств на открытый на имя Ториевой М.И. счёт №******************.

Разрешая по существу заявленные требования о признании кредитного договора незаключенным, суд учитывает, что Ториевой М.И. не оспаривается тот факт, что денежные средства были зачислены на её счёт и в дальнейшем ею обналичены, в силу чего по основаниям ст.434 ГК РФ договор считается между сторонами заключенным, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств Ториевой М.И. не исполнены, у неё имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд также не усматривает оснований для исключения из кредитного досье Ториевой М.И. в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии у неё кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ториевой М.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и кредитного договора незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова