Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-18446/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 11385 и ордер № 38 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до дата, с установленными ранее запретами в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенное в одном производстве с целым рядом других уголовных дел.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением перечисленных в постановлении запретов, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, носившего длительный характер, подозревается в совершении более 40 иных преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении лиц пожилого возраста, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом он состоит в должности председателя правления КПК «Импульс», - организации, подысканной для осуществления преступной деятельности, ему известны персональные данные свидетелей и потерпевших, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать физическое или психическое воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе лиц пожилого возраста, предпринять меры к сокрытию следов преступления и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата № 41, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступления, в том числе не дал оценки представленным органами предварительного следствия доказательствам, свидетельствующим о невиновности фио По мнению защитника, суд в постановлении не указал конкретные основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях. Обращая внимание на исключительно положительные данные о личности фио, защитник указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока действия меры пресечения. Автор жалобы ссылается на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио, которое вопреки доводам следователя и выводам суда не является особо сложным, а также указывает, что судом первой инстанции не исследованы причины непроизводства следственных действий, заявленных в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения в предыдущих ходатайствах. Кроме того, защитник считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено совершение прогулок при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 301, 321). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного фио преступления.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с существенным нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности фио, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью фио скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не предполагает возможности разрешения обвиняемому ежедневных прогулок, являются правильными и соответствуют положениям ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио