Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2020 по иску Цыцыной Нины Павловны к ООО «Защитник» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Защитник», просит расторгнуть договор № 2688 об оказании юридических услуг от 26.11.2019, взыскать в свою пользу сумма оплаченные по договору № 2688 об оказании юридических услуг от 26.11.2019, расторгнуть договор № 2910 об оказании юридических услуг от 28.11.2019, взыскать в свою пользу сумма оплаченные по договору № 2910 об оказании юридических услуг от 28.11.2019, компенсацию морального вреда в размере сумма

Мотивирует заявленные требования тем, что 26.11.2019 заключила с ответчиком договор № 2688 об оказании юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договорных отношений с ООО «Закон и право», ООО «Хороший отзыв», ООО «Репутация», цена которого составила сумма с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019, которая оплачена истцом в полном объеме. 20.12.2019 между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг № 2910, цена услуг составила сумма на представление интересов истца по жилищному вопросу. Стоимость услуг по договорам оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам оказаны не были. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно качества и цели заключенных договоров, убедив ее воспользоваться услугами компании, заверяя ее о невозможности справиться с проблемами самостоятельно.

В судебное заседание и ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела повесткой, ответчик возражений и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года между ООО «Защитник» и Цыцыной Н.П. заключён договор об оказании юридических услуг № 2688, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление истца в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции по вопросам расторжения договорных отношений с ООО «Закон и право», ООО «Хороший отзыв», ООО «Репутация».

Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору составила сумма, которые оплачены Цыцыной Н.П. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2019 (л.д. 12).

28.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2688, которым в п. 1.2 внесены изменения путем изложения в следующей редакции: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление истца в досудебном порядке, в суде первой инстанции по вопросам расторжения договорных отношений с ООО «Закон и право», ООО «Хороший отзыв», ООО «Репутация», представление интересов на стадии доследственной проверки.

Стоимость оказания услуг, указанная в договоре (п.1.2.) составила сумма, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 13)

Также 20 декабря 2019 года между ООО «Защитник» и Цыцыной Н.П. заключён договор об оказании юридических услуг № 2910, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов истца в досудебном порядке и суде первой инстанции по жилищному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору составила сумма, которая оплачена 20.12.2019 (л.д. 19).

22 августа 2020 года истец подала заявление о расторжении вышеуказанных договоров, и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Защитник» вознаграждения по заключённым договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, как не представлено и доказательств несения ответчиком расходов при исполнении договоров, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, ввиду существенного нарушения условий договоров, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Защитник» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда в заявленном размере суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю ( (1 159 000 + 1000) : 100 х 50 = 580 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный 26 ноября 2019 года между ООО «Защитник» и Цыцыной Ниной Павловной договор № 2688 об оказании юридических услуг.

Расторгнуть заключенный 20 декабря 2019 года между ООО «Защитник» и Цыцыной Ниной Павловной договор № 2910 об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу Цыцыной Нины Павловны уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2020 года.

Судья фио