Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4282/2020

гражданское дело № 33-32451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Тютюнниковой Е.С., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Марикуцы ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Марикуца ... к ООО «ЧОП «Охрана-1» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» в пользу Марикуца ..., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2949 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 рублей,

установила:

Истец Марикуца А.Я. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЧОП «Охрана-1» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 2000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22201 рубля 97 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2949 рублей 24 копеек, оплаты за сверхурочную работу в размере 215610 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2018 года он был принят на работу в ООО «ЧОП «Охрана-1», на должность охранника, на условиях посменной работы с оплатой одной смены в размере 2000 рублей. 02 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но ответчик заработную плату за ноябрь 2019 года не выплатил. Также ответчик отказал в предоставлении ему отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не выплатил. Кроме того, в период работы его постоянно привлекали к сверхурочной работе, доплата за которую ответчиком не производилась.

В суде первой инстанции Марикуца А.Я. поддержал исковые требования; представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Марикуца А.Я.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тютинниковой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 августа 2018 года между ООО «ЧОП «Охрана-1» и Марикуца А.Я. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность охранника на период с 01 августа 2018 года по 01 августа 2020 года; дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года истцу установлен оклад в размере 20500 рублей пропорционально отработанному времени согласно графику работы.

Приказом от 02 ноября 2019 года № 36 трудовой договор с истцом прекращен, Марикуца А.Я. был уволен 02 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 75).

Суд также установил, что за период с октября 2018 года по июнь 2020 года заработная плата выплачена Марикуце А.Я. в полном объеме, а 17 июня 2020 года произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года. Доводы истца о привлечении его к сверхурочной работе не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу выплачивалась с нарушением сроков выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив письменные доказательства, объяснения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 99, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Марикуцы А.Я. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку доводы истца о привлечении к сверхурочной работе не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени за спорный период. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Поскольку судом первой инстанции установлена просрочка выплаты причитающихся истцу денежных средств за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, то руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Марикуцы А.Я. денежную компенсацию в размере 2949 рублей 24 копеек в соответствии с расчетом истца, который суд проверил и признал арифметически верным. Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств количества неиспользованных дней отпуска.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, возлагая бремя предоставления доказательств по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на истца, не учел, что все кадровые документы, в том числе по предоставлению отпуска находятся у работодателя.

При таком положении, учитывая, что истец лишен возможности представить доказательства, связанные с использованием отпуска, судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы истца, истребовала от ответчика сведения о предоставлении отпусков Марикуце А.Я. (карточку формы Т-2, приказы о предоставлении отпусков), табели учета рабочего времени, записку расчет при увольнении.

Согласно п. 7.2 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством, предоставление дополнительных отпусков трудовым договором не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В силу части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

По сообщению ответчика от 23.08.2021 отпуск истцу не предоставлялся, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, для исключения из стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск каких-либо периодов ответчиком не представлено.

При таких данных, за период работы Марикуцы А.Я. с 02.08.2018 по 02.11.2019 продолжительностью 1 год 3 месяца подлежал предоставлению ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 34,99 дня исходя из 28 календарных дней за каждый год работы в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 02.08.2018 по 01.08.2019 – 28 дней и за период с 02.08.2019 по 02.11.2019 – 6,99 дней (28 : 12 х 3 мес.).

Согласно записке-расчету средний дневной заработок Марикуцы А.Я. составлял 813 руб. 28 коп., который стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался, исходя из данного заработка размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 34,99 дня составит 28456 руб. 67 коп. (813,28 х 34,99).

В то время как согласно представленной ответчиком записке-расчету при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 28,96 дня, исходя из среднего дневного заработка 813 руб. 28 коп. в размере 23585 руб. 29 коп.

Таким образом, ответчиком неправильно определено количество неиспользованных дней отпуска, что привело к неправильному расчету размера компенсации за неиспользованный отпуск.

При таком положении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении Марикуцы А.Я. должен был выплатить денежную ю за все неиспользованные отпуска продолжительностью 34,99 дня в размере 28456 руб. 67 коп., указанные денежные средства ответчик в порядке окончательного расчета в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был выплатить истцу в день увольнения, то есть 02.11.2019.

Между тем, как следует из отзыва ответчика и реестра № 89 от 16.06.2020 окончательный расчет при увольнении произведен 16.06.2020, истцу перечислено на счет 20585 руб. 29 коп. (л.д. 61, 115), в указанную сумму не входит заработная плата за ноябрь 2019 года, что позволяет прийти к выводу о том, что истцу не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7871 руб. 38 коп. (28456,67 – 20585,29), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что в нарушение требований , Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения, то в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, с указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.11.2019 по 16.06.2020 в размере 1891 руб. 78 коп., в том числе: за период с 02.11.2019 по 15.12.2019 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% за 44 дня в размере 392 руб. 49 коп. (20585,29 х 6,5% : 150 х 44); за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 из ставки рефинансирования 6,25% за 56 дней в размере 480 руб. 32 коп. (20585,29 х 6,25% : 150 х 56); за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 из ставки рефинансирования 6% за 77 дней в размере 634 руб. 03 коп. (20585,29 х 6% : 150 х 77); за период с 27.04.2020 по 16.06.2020 из ставки рефинансирования 5,5% за 51 день в размере 384 руб. 94 коп. (20585,29 х 5,5% : 150 х 51).

С недоплаченной при увольнении суммы 7871 руб. 38 коп. за период с 02.11.2019 по 06.09.2021 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1830 руб. 10 коп., в том числе: за период с 02.11.2019 по 15.12.2019 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% за 44 дня в размере 150 руб. 08 коп. (7871,38 х 6,5% : 150 х 44); за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 из ставки рефинансирования 6,25% за 56 дней в размере 183 руб. 67 коп. (7871,38 х 6,25% : 150 х 56); за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 из ставки рефинансирования 6% за 77 дней в размере 242 руб. 44 коп. (7871,38 х 6% : 150 х 77); за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 из ставки рефинансирования 5,5% за 56 дней в размере 161 руб. 63 коп. (7871,00 х 5,5% : 150 х 56); за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 из ставки рефинансирования 4,5% за 35 дней в размере 82 руб. 65 коп. (7871,38 х 4,5% : 150 х 35); за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 из ставки рефинансирования 4,25% за 238 дней в размере 530 руб. 79 коп. (7871,38 х 4,25% : 150 х 238); за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 из ставки рефинансирования 4,25% за 238 дней в размере 530 руб. 79 коп. (7871,38 х 4,25% : 150 х 238); за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 из ставки рефинансирования 4,5% за 35 дней в размере 82 руб. 65 коп. (7871,38 х 4,25% : 150 х 35); за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 из ставки рефинансирования 5% за 50 дней в размере 131 руб. 19 коп. (7871,38 х 5% : 150 х 50); за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 из ставки рефинансирования 5,5% за 41 день в размере 118 руб. 33 коп. (7871,38 х 5,5% : 150 х 41); за период с 26.07.2021 по 06.09.2021 из ставки рефинансирования 6,5% за 43 дня в размере 146 руб. 67 коп. (7871,38 х 6,5% : 150 х 43).

Согласно реестру № 24 от 26 декабря 2019 года истцу перечислена задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 2000 руб. (л.д. 111), соответственно с данной суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты за период с 02.11.2019 по 25.12.2019 в размере 46 руб. 46 коп., в том числе за период с 02.11.2019 по 15.12.2019 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% за 44 дня в размере 38 руб. 13 коп. (2000,00 х 6,5% : 150 х 44); за период с 16.12.2019 по 25.12.2019 из ставки рефинансирования 6,25% за 10 дней в размере 8 руб. 33 коп. (2000,00 х 6,25% : 150 х 10).

Таким образом, кроме процентов в размере 2949 руб. 24 коп., взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3768 руб. 34 коп. (1891,78 + 1830,10 + 46,46).

С учетом принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит изменению, полежит взысканию в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 766 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в части отказа Марикуце ... в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в части взыскания с ООО «ЧОП «Охрана-1» государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» в пользу Марикуцы ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7871 руб. 38 коп., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3768 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 766 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марикуцы ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи