Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4366/2020 по иску ООО МФК «КарМани» к Степанову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Степанову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключён договор микрозайма №19022012720001 от 20.02.2019, в соответствии с условиями которого Степанову Д.Ю. был предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 84,0 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору №19022012720001 от 20.02.2019 обеспечены залогом транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) *********, в соответствии с договором залога транспортного средства №1902201272001 от 20.02.2019. Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19.02.2020 образовалась задолженность в сумме 132 111,80 рублей. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №19022012720001 от 20.02.2019 в размере 132 111,80 руб., в том числе: основной долг – 99 623,98 руб., проценты за пользование микрозаймом – 31 167,89 руб., неустойка (пени) – 1 319,93 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842,24 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) **********, 2013 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 322 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Степановым Д.Ю. (заёмщик) был заключён договор микрозайма №19022012720001, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 84,0 процентов годовых.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты очередного неисполненного в срок просроченного платежа.

Исполнение обязательств по договору микрозайма №19022012720001 от 20.02.2019 обеспечены залогом транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) ******** на условиях договора залога транспортного средства №19022012720001 от 20.02.2019.

С условиями кредитования Степанов Д.Ю. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре микрозайма, договоре залога, дополнениях и приложениях к ним.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом: по состоянию на 19.02.2020 задолженность Степанова Д.Ю. по кредитным обязательствам составляет 132 111,80 руб., в том числе: основной долг – 99 623,98 руб., проценты за пользование микрозаймом – 31 167,89 руб., неустойка (пени) – 1 319,93 руб.; задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора микрозайма ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в 132 111,80 руб., в том числе: основной долг – 99 623,98 руб., проценты за пользование микрозаймом – 31 167,89 руб., неустойка (пени) – 1 319,93 руб.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В силу ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN) *******, 2013 года выпуска.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путём продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 9 842,24 руб., что подтверждается платёжным поручением №2367 от 20.02.2020, подлежащая взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Степанову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Д.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма №19022012720001 от 20.02.2019 в размере 132 111,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 842,24 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) *************, 2013 года выпуска – путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года

Судья М.С. Денисова