Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 185556/20 судья Ларин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Чубенко А.А.,

защитника - адвоката Громовой Л.З., представившей удостоверение № 11090 и ордер № 179006 от 28 сентября 2020 года,

обвиняемого Хамхоева У.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой Л.З., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года, которым

Хамхоеву У*** Х***, **************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, –

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката Громову Л.З. и обвиняемого Хамхоева У.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Чубенко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 декабря 2019 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Хамхоев, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Гагаринским районным судом города Москвы обвиняемому Хамхоеву, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до 5 февраля 2020 года. В дальнейшем срок домашнего ареста Хамхоеву продлевался по ходатайствам следственных органов, на срок предварительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 20 октября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста на указанный в ходатайстве следователя срок.

Защитник Громова Л.З. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. Полагает, что суд не осуществил надлежащую проверку обоснованности подозрения в причастности Хамхоева к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Хамхоева к инкриминируемому преступлению. Автор жалобы подробно приводит доказательства, подтверждающие отсутствие состава преступления. Полагает, что законных оснований для продления домашнего ареста не имеется. Обращает внимание на данные о личности Хамхоева, который женат, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства в М*** области, четверых малолетних детей, кроме того, от следствия не скрывался, являлся по первому вызову и дал показания в качестве свидетеля. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении домашнего ареста. В дополнение указывает, что 18 сентября 2020 года Хамхоеву было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ, что является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждалось по ч.4 ст. 159 УК РФ в рамках Главы 21 УК РФ. Полагает, что в настоящий момент в отношении Хамхоева отсутствуют процессуальные основания для уголовного преследования и мера пресечения должна быть отменена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Исмаилов С.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Хамхоеву срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Хамхоева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Хамхоев на момент рассмотрения ходатайства, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Хамхоева меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Хамхоеву меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Хамхоева к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. В связи с этим доводы защиты об отсутствии оснований для уголовного преследования Хамхоева в связи с незаконным предъявлением ему нового обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку выводы о наличии или отсутствии признаков преступления, а также законности предъявленного обвинения являются прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение обвинения в отношении Хамхоева не влечет за собой безусловную отмену судебного решения о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Хамхоева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хамхоева содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Хамхоеву срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Хамхоева У*** Х*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин