Приговор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «17» сентября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Артемонова Д.А.,

при секретаре Ким А.Д.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

защитника – адвоката Калашникова Л.Б.,

подсудимого Гровса П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гровса, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Гровсу предъявлено обвинение в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он, дата года, примерно в ВРЕМЯ минут, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, подойдя к стеллажу со средствами личной гигиены, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно тайно похитил, взяв со стеллажа шампунь «***» («***») против перхоти «***» (***) против выпадения волос с кофеином, стоимостью *** рублей *** копеек (без учета НДС) и шампунь «***» («***») бальзам-ополаскиватель против перхоти 2в1 Основной уход, стоимостью *** рублей *** копеек (без учета НДС), которые спрятал под пояс надетых на нем брюк, прикрыв сверху рубашкой, надетой на нем, после чего, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, когда его (Гровса П.А.) преступные действия были замечены администратором магазина С.М. и, не реагируя на его требования остановиться и прекратить преступные действия, он (Гровс П.А.) осознавая, что его действия стали явными и очевидными для окружающих, приобрели открытый характер, вышел из помещения магазина «***» и попытался с похищенным скрыться, но был задержан администратором магазина С.М.

Таким образом, Гровс П.А. не довел свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, и не смог распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями Гровс П.А. мог причинить ООО «***» незначительный материальный ущерб на общую сумму *** руб. *** коп. (без учета НДС).

В суд от потерпевшего ООО «***» в лице представителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Гровсом П.А., который загладил причиненный преступлением вред, путем добровольного возмещения ущерба в размере *** рублей, о чем имеется расписка, принес свои извинения, претензий к подсудимому ООО «***» не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый поддержал в ходе судебного заседания заявленное ходатайство, указав, что принес потерпевшему ООО «***» свои извинения, загладил причиненный вред и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем. В содеянном чистосердечно раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может иметь место с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

Материалами уголовного дела установлено, что Гровс П.А. с момента возбуждения уголовного дела и на всей стадии дознания свою вину в совершении данного деяния признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Гровс П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил потерпевшему ООО «***» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения, потерпевший претензий к Гровс П.А. не имеет, о чем указано в тексе письменного ходатайства, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Гровсом П.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, учитывая отсутствие отрицательных характеристик личности подсудимого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Гровса П.А. стойкого асоциального поведения, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к уголовной либо к административной ответственности, суд приходит к выводу, что подсудимый Гровс П.А. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Гровса П.А. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: похищенное имущество (л.д. 79 - 80, 83), надлежит возвратить потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гровса, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимому Гровсу П.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: похищенное имущество (л.д. 79-80, 83) - возвратить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Д.А. Артемонова