Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г. № 33-419125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макеева Виталия Владимировича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Макееву Виталию Владимировичу исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям при устранении допущенного нарушения после обращения к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа,

установила:

Макеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате.

04 сентября 2019 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Макеев В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Возвращая исковое заявление Макеева В.В., судья указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма

Между тем, несмотря на цену поданного Макеевым В.В. иска, в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, из искового заявления следует, что помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы истцом также заявлены требования к ООО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой производится с учетом количества полагающихся работнику дней отпуска и фактически использованных, размер компенсации определяется исходя из заработка за 12 предшествующих месяцев, что не предполагает безусловности данных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность по рассмотрению данных требований исключительно в порядке приказного производства, определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отменить.

Материал возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.

Судья К.А. Рачина