Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4331/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамович Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамович Наталии Викторовны к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора о залоге в части, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Абрамович Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора о залоге в части, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2018 года между Абрамович Н.В. и Красниковым А.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X6, VIN: ************, стоимостью 980 000 руб. В день постановки автомобиля на учет в отношении первого собственника автомобиля Космакова А.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на спорный автомобиль. Считает, что на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, Абрамович Н.В. следует признать добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Основываясь на изложенном, истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X6, VIN: *********, признать недействительным договор о залоге автомобиля № 1102762/1 от 15 мая 2013 года в части залогового имущества и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 780 руб. (л.д. 3-11).

Истец Абрамович Н.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Давыдов А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-69).

Третьи лица Космаков А.С. и Красников А.Л. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Абрамович Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 93-98).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Космакова А.С., Красникова А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Абрамович Н.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 302, 339.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2018 года между Абрамович Н.В. (покупателем) и Красниковым А.Л. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6, VIN: WBAFG41010L339972, стоимостью 980 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года расторгнут кредитный договор № 1102762 от 15 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Космаковым А.С. С Космакова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 880 167,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 600,84 руб., а всего 2 906 767,96 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X6 VIN: *********, путем реализации автомобиля с публичных торгов. Начальная цена продажи заложенного имущества установлена в размере 2 250 000 руб. (л.д. 72-74).

Данным решением было установлено, что между банком и Космаковым А.С. был заключен кредитный договор № 1102762 от 15 мая 2013 года, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 975 010 руб. на покупку автомобиля BMW X6, VIN: *********. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1102762/1 от 15 мая 2013 года, в соответствие с которым залогодатель передал банку в залог данный автомобиль. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом, как усматривается из текста решения суда, Космаков А.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт образовавшейся задолженности. Признал исковые требования, неисполнение обязательств по договору объяснил затруднительным материальным положением, признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и согласился с предложенной начальной продажной стоимостью автомобиля.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года установлено, что собственниками транспортного средства являлись: с 11 июня 2013 года - Космаков А.С., с 28 ноября 2017 года - Дмитриева В.П., с 20 февраля 2018 года - Красников А.Л., а с 07 сентября 2018 года и по настоящее время Абрамович Н.В. (л.д. 29-37).

Таким образом, в нарушении условий договора залога Космаков А.С. при отсутствии согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства. В течение года транспортное средство было продано три раза.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Абрамович Н.В. об обращении взыскания на автомобиль марки BMW X6, VIN: *********, решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года банку было отказано в удовлетворении иска (л.д. 38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк к Абрамович Н.В. удовлетворены, на предмет залога - автомобиль BMW X6, VIN: *********обращено взыскание (л.д. 29-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Абрамович Н.В. - без удовлетворения (л.д. 20-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года Абрамович Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года (л.д. 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что информация о залоге автомобиля BMW X6, VIN: *********размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09 января 2015 года и Абрамович Н.В. имела возможность получить информацию о его залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной платы и являющуюся доступной для любого лица, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

В рамках рассмотрения данного дела истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 05 августа 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, в обоснование иска Абрамович Н.В. прикладывает распечатку скриншота.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом распечатки скриншота (снимков экрана) суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям допустимости и достоверности. Так, скриншот не оформлен у нотариуса протоколом обеспечения доказательств, не удостоверен и иным заинтересованным лицом с указанием даты и времени создания снимка, адреса интернет-страницы, с которого он выполнен, подписи и сведений о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информации об устройстве.

Более того, отсутствие информации о залоге в определенный период времени могло быть обусловлено только направлением залогодержателем уведомления об изменении залога или об исключении сведений о залоге, однако таких данных суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что Абрамович Н.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля BMW X6, VIN: *********.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля BMW X6, VIN: *********были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы 09 января 2015 года, не имеется сведений о том, что залогодержатель ПАО Сбербанк направлял уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге транспортного средства в соответствующем реестре отсутствовала.

Правовых оснований для признания договора о залоге автомобиля № 1102762/1 от 15 мая 2013 года недействительным не имеется, приобретение истцом право собственности на данное имущество спустя пять лет после заключения договора залога, таковым не является.

В связи с тем, что ответчиком ПАО Сбербанк права Абрамович Н.В. нарушены не были, не имеется оснований для возложения на банк обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска, не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля истец действовала добросовестно и в достаточной степени осмотрительно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 05 августа 2018 года на спорный автомобиль обращено взыскание решением суда, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о залоге транспортного средства.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года, установлено, что требования об обращении взыскания на спорный автомобиль является правомерным.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамович Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: