Мотивированное решение

Дело № 2-4331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Абрамович Н.В.,

представителя ответчика Давыдова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович Наталии Викторовны к ПАО «Сбербанк России», 3-е лица: Космаков Александр Сергеевич, Красников Александр Леонидович о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора о залоге в части, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамович Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства * * VIN: *, признании недействительным договора о залоге транспортного средства № * от 15.05.2013 года в части залогового имущества и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., ранее понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 05.08.2018 года между ней и Красниковым А.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства * * VIN: *, стоимостью 980 000 руб. До приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, отсутствии сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков. В день постановки транспортного средства на учет 07.09.2018 года в отношении первого собственника транспортного средства Космакова А.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на приобретенное ею транспортное средство. В дальнейшем ответчик по настоящему делу обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что между банком и Космаковым А.С. был заключен кредитных договор, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства. На принадлежащее истцу Абрамович Н.В. транспортное средство было обращено взыскание за финансовые обязательства третьих лиц. О таких обстоятельствах она не знала, и знать не могла. В связи с изложенным, на основании п.1 ст.302 ГК РФ, ее следует признать добросовестным приобретателем транспортного средства. Спорное транспортное средство приобретено по возмездной сделки, истец не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, таким образом, залог прекращается в соответствие с п/п.2, п.1 ст.352 ГК РФ. Договор залога заключен 15.05.2013 года, истец собственником транспортного средства стала только 05.08.2018 года, что свидетельствует о том, что никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, не момент заключения договора залога у истца не имелось, следовательно, указанных договор залога является оспоримой сделкой.

Истец Абрамович Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент приобретения транспортного средства в соответствующих реестрах отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым взыскание на автомобиль * * VIN: * было обращено решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2015 года. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр 09.01.2015 года и находились на официальном общедоступном сайте в сети Интернет. Любое заинтересованное лицо, в том числе истец, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, имело возможность получить соответствующую информацию. Договор купли-продажи с истцом был заключен после вынесения решения о взыскании задолженности с Космакова А.С. и до исполнения им вынесенного судебного акта.

Третьи лица Космаков А.С. и Красников А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2018 года между Абрамович Н.В. (покупателем) и Красниковым А.Л. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства * * VIN: *, стоимостью 980 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2015 года расторгнут кредитный договор № * от 15.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Космковым А.С. С Космакова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 880 167,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – автомобиль * * VIN: *, путем реализации автомобиля с публичных торгов. Начальная цена продажи заложенного имущества установлена в размере 2 250 000 руб.

Данным решением было установлено, что между банком и Космаковым А.С. был заключен кредитный договор № * от 15.05.2013 года, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 975 010 руб. на покупку транспортного средства * * VIN: *. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № * от 15.05.2013 года, в соответствие с которым залогодатель передал банку в залог данное транспортное средство. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом, как усматривается из текста решения суда, Космаков А.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт образовавшейся задолженности. Признал исковые требования, неисполнение обязательств по кредитному договору объяснил затруднительным материальным положением, признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и согласился с предложенной начальной продажной стоимостью автомобиля.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019 года установлено, что собственниками транспортного средства являлись: с 11.06.2013 года – Космаков А.С., с 28.11.2017 года - Дмитриева В.П., с 20.02.2018 года – Красников А.Л., а с 07.09.2018 года и по настоящее время Абрамович Н.В.

Таким образом, в нарушении условий договора залога Космаков А.С. при отсутствии согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства. В течение года транспортное средство было продано три раза.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Абрамович Н.В. об обращении взыскания на автомобиль * * VIN: *, Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 03.07.2019 года банку было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО «Сбербанк России» к Абрамович Н.В. удовлетворены, на предмет залога – транспортное средство * * VIN: * обращено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Абрамович Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020 года Абрамович Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019 года.

Разрешая требования Абрамович Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходит из того, что признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты прав этого лица от притязаний собственника данного имущества.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствие с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что информация о залоге транспортного средства * * VIN: * размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.01.2015 года и Абрамович Н.В. имела возможность получить информацию о его залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной платы и являющуюся доступной для любого лица, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

В рамках рассмотрения данного дела истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 05.08.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, в обоснование иска Абрамович Н.В. прикладывает распечатку скриншота.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, представленные истцом распечатки скриншота (снимков экрана) не отвечают критериям допустимости и достоверности. Так, скриншот не оформлен у нотариуса протоколом обеспечения доказательств, не удостоверен и иным заинтересованным лицом с указанием даты и времени создания снимка, адреса интернет-страницы, с которого он выполнен, подписи и сведений о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информации об устройстве.

Более того, отсутствие информации о залоге в определенный период времени могло быть обусловлено только направлением залогодержателем уведомления об изменении залоги или об исключении сведений о залоге, однако таких данных суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что сведения о залоге транспортного средства * * VIN: * были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы 09.01.2015 года, не имеется сведений о том, что залогодержатель ПАО «Сбербанк России» направлял уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге транспортного средства в соответствующем реестре отсутствовала.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Абрамович Н.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства * * VIN: *.

Правовых оснований для признания договора о залоге транспортного средства № * от 15.05.2013 года недействительным не имеется, приобретение истцом право собственности на данное имущество спустя пять лет после заключения договора залога, таковым не является.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» права Абрамович Н.В. нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на банк обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований о признании ее добросовестным приобретателем и признании недействительным договора о залоге, в удовлетворении которых судом отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абрамович Наталии Викторовны к ПАО «Сбербанк России», 3-е лица: Космаков Александр Сергеевич, Красников Александр Леонидович о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора о залоге в части, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина