Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4365/2020 по иску Палей О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палей О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании 999 000,00 руб., в том числе: неустойка за неправомерное списание в размере 231 000,00 руб., неустойка за неоднократные отказы в досудебном урегулировании конфликта в размере 763 000,00 руб., возмещении морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что Палей О.В. является потребителем банковской услуги, так как с ноября 2017 года пользуется соцкартой национальной платёжной системы МИР (принадлежащей ЦБ РФ) только для получения пенсии из ПФР через ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» оказывает услуги ненадлежащего качества, в том числе с декабря 2017 года по май 2020 года списания с банковской карты МИР признаны незаконными; систематически осуществляются списания с банковской карты, после чего Палей О.В. вынуждена обращаться в прокуратуру и судебные органы; списанные суммы возвращаются частями, до настоящего времени не выплачена неустойка.

Истец Палей О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, на основании заявления Палей О.В. от 13.11.2017 между сторонами заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя Палей О.В. выпущена банковская карта МИР Социальная Личная *********************).

В период с 12.12.2017 по 21.02.2020 с указанной карты истца ПАО «Сбербанк России» произведены удержания в соответствии с судебными приказами № 2-320/2017 в общей сумме 12 902,37 руб. и №2-2024/2017 в общей сумме 1 053,80 руб.; денежные средства перечислены на счёт взыскателя АО «ДГК», о чём Палей О.В. неоднократно уведомлялась банком.

О том, что из пенсионных начислений Палей О.В. также производятся удержания на основании вышеуказанных исполнительных документов, ПАО «Сбербанк России» стало известно только в марте 2020 года, в связи с чем банком самостоятельно принято решения о возврате списанных денежных средств.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконного списания банком денежных средств со счёта истца, напротив, как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» осуществлял списание денежных средств Палей О.В. в счёт погашения её задолженности по исполнительным документам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по вине банка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Палей О.В. следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Палей О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального и морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова